Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-6049/15 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: рапорты - лишение водительских прав - эксплуатация транспортных средств - умысел - причинение легкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4а-6049/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Л.Л. на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года *** Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление судьи Нагатинского районного суда в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** Л.Л., выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, указывая на отсутствие у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, что исключает из её действий состав вмененного административного правонарушения; необоснованность определения экспертным заключением потерпевшему *** Г.М. причинение телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью, поскольку он в медицинские учреждения не обращался; дело рассмотрено судьей в её (*** Л.Л.) отсутствие, а также отсутствие потерпевшего; суровость назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, без учета то, что потерпевший является её знакомым, не имеет к ней претензий по поводу произошедшего ДТП.

Потерпевший *** Г.М. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 15 декабря 2013 года в 03 часов 20 минут *** Л.Л., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 33 по Каширскому шоссе со стороны ул. Кошкина в направлении Пролетарского проспекта в г. Москве, допустила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на препятствие, причинив тем самым пассажиру автомобиля *** Г.М. телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Таким образом, *** Л.Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения *** Л.Л. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; карточкой-сообщением; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по району Москворечье - Сабурово г. Москвы; рапортом инспектора 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы; письменными объяснениями потерпевшего *** Г.М.; письменными объяснениями *** О.В.; письменными объяснениями *** К.; заключением эксперта N 9144м\10992 от 09 января 2014 г.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности *** Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему *** Г.М., не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. В связи с чем, нарушение *** Л.Л. требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему *** Г.М., при условии отсутствия прямого умысла у *** Л.Л. на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное установление судебно - медицинским экспертом в своем заключении потерпевшему *** Г.М. легкого вреда здоровью при условии, что он не обращался в медицинские учреждения, не влечет ее удовлетворение в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, в частности экспертного заключения N 9144м\10992 от 09 января 2014 г., составленного государственным судебно - медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ в отношении *** Г.М., для проведения судебно - медицинской экспертизы, назначенной в рамках возбужденного в отношении *** Л.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, эксперту на исследование были предоставлены медицинские документы *** Г.М.: заверенная копия медицинской карты стационарного больного N 30232\351; рентгенограммы черепа, шейного отдела позвоночника, в прямой и боковой проекциях из ГКБ N 1 г. Москвы.

Поступление *** Г.М. в ГКБ N1 г. Москвы подтверждается также рапортом инспектора 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Бойко В.Б., согласно которому *** Г.М. с места ДТП нарядом скорой помощи доставлен в ГКБ N 1 предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана правого колена, рваная рана затылка, а также рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 15 декабря 2013 г. о поступлении телефонограммы из ГКБ N 1 г. Москвы о доставлении в приемное отделение *** Г.М. с диагнозом ушибленная затылочно - теменной области справа, правого коленного сустава.

Определение легкого вреда здоровью человека приведено в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а её степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Как видно из экспертного заключения N 9144м\10992, определенная *** Г.М. экспертом степень тяжести вреда здоровью соответствует указанным выше Правилами и п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дело неправомерно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего *** Г.М., не является основанием для отмены судебного акта, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов *** Л.Л., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии *** Л.Л.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о дате рассмотрения дела 24 января 2014 года в 09 часов 30 минут *** Л.Л. извещалась телеграммой, направленной по месту её жительства, которая была вручена её матери 21 января 2014 г.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения *** Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию её процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату *** Л.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Довод заявителя о том, что назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено *** Л.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Л.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Л.Л. оставить без изменения, жалобу *** Л.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова