Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4а-6066/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Н----и Н на вступившее в законную силу постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года гражданин Республики Т-----н Н----и Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2015 года постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Н------и Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н-----и Н. просит об изменении судебных актов путем исключения назначенного судьей районного суда дополнительного вида наказания - административного выдворения, указывая на то, что он проходит обучение в учреждении высшего профессионального образования, выдворение его за пределы Российской Федерации лишит возможности закончить обучение, кроме того создаст препятствия в общении с отцом, являющимся гражданином Российской Федерации и проживающим в г. Москве.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 2 данной статьи административная ответственность установлена за нарушение, предусмотренное частью 1 этой нормы, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 июля 2015 г. в *********** в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "К------" в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Указанными действиями Н--------и Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Некрузи Н. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; распоряжением УФМС России по г. Москве N 453 от 20 июля 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки объекта потребительских услуг по адресу: *******8 письменными объяснениями Н----и Н.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выданных на имя Н------и Н.; сведениями из АС ЦБДУИГ на имя Н------и Н.; справками УФМС о проверке по учетам ОВД, ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве и БД АИС УФМС РФ по г. Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Н-----и Н. в его совершении.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что он является студентом Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждении высшего профессионального образования *******, не влечет её удовлетворение в связи со следующим.

Согласно положениям пп. 6 п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, установленное указанным пунктом условие осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности при наличии у него разрешения на работу или патента не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, договор N ------- об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключен Н-----и Н. с Негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования ******** то есть после выявления административного правонарушения и вынесения постановления судьей районного суда о назначении ему административного наказания. При этом из копии приложенного к жалобе студенческого билета N *********, выданного на имя Н------и Н усматривается, что он принят на 1 курс обучения по очной форме в указанную Академию, датой выдачи данного студенческого билета является 20 июля 2015г., то есть ранее, чем заключен сам договор на получение образования.

Кроме того, из иных, представленных к настоящей жалобе документов, в частности выписки о прохождении обучения, также усматривается, что Н----и Н, ********г.р., ранее проходил обучение в Негосударственном аккредитованном частном образовательном учреждении высшего профессионального образования ********* в период с ******* г., был отчислен из Академии приказом N ------, ему выдана справка об обучении СБО ----- от ------- 2015 г.

Указанные выше данные свидетельствуют о том, что с *****88 Н----и Н студентом Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная Гуманитарная Академия не являлся, а потому на момент совершения им административного правонарушения - *****8 г., не вправе был осуществлять трудовую деятельность без соблюдения общих условий, определенных в п. 4 с. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Несоблюдение указанного условия образуют в действиях Н------и Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В своей жалобе Н-----и Н. указывает на то, что в г. Москве проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем, применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), вступившей в силу 5 мая 1998 года.

Данный довод являлся предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае, проживание отца Н----и Н., имеющего гражданство РФ, на территории Российской Федерации, не может в безусловном порядке свидетельствовать о наличии между ним и Н-----и Н. стойких родственных связей.

Следовательно, назначение Н-----и Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Н-----и Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Н-----и Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Н---и Н оставить без изменения, жалобу Н-----и Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова