Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4а-6072/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петрова Д.В. в защиту Кузнецова Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года Кузнецов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 августа 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров Д.В. в защиту Кузнецова Г.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Кузнецов Г.В. не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не почувствовал столкновение транспортных средств; с учётом характера повреждений транспортного средства второго участника ДТП - = и отсутствием претензий с её стороны совершённое Кузнецовым Г.В. правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 10 апреля 2015 года в 18 часов 30 минут Кузнецов Г.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = с прицепом =, государственный регистрационный знак =, в районе дома N =по улице =в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями = и =; актами осмотра транспортных средств; показаниями = допрошенной судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кузнецова Г.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Кузнецова Г.В. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кузнецова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не почувствовал столкновение автомобиля под его управлением с припаркованным автомобилем марки "=", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями =, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым в результате ДТП автомобиль марки "=" получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, правой задней двери, заднего крыла и правой задней фары, автомобиль марки "=" с прицепом - повреждения правого колеса прицепа. Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля и прицепа свидетельствуют о том, что Кузнецов Г.В. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.В.

Указание защитника на наличие оснований для освобождения Кузнецова Г.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кузнецовым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Кузнецова Д.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствуют.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Кузнецова Г.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кузнецову Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Г.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.В. оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова