Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4а-6122/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Арефьевой И.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 16 апреля 2015 года Арефьева И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Арефьевой И.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арефьева И.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; содержание показаний свидетелей =, = и =., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, искажено в постановлении; показаниям свидетелей = и = судом дана ненадлежащая правовая оценка; она не была осведомлена о составлении процессуальных документов, не знакомилась с их содержанием, что подтверждается отсутствием в них её подписи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 января 2015 года в 01 час 35 минут Арефьева И.С., управлявшая транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по = в городе Москве не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Арефьевой И.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арефьевой И.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями =, =, =, = и =, а также показаниями свидетелей =, = и =, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Арефьевой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Арефьева И.С. не управляла, был проверен мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Бондарь Н.В., а также последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников полиции =, = и =., из которых следует, что именно Арефьева И.С. управляла автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =. Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что содержание показаний названных свидетелей изложено в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании, не имеется. При этом =, = и = предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Арефьевой И.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Арефьева И.С. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена, не выразила каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства.

К показаниям свидетелей =и =о том, что Арефьева И.С. не управляла транспортным средством, мировой судья правильно отнёсся критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Арефьевой И.С. от управления транспортным средством, её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых = и =, полученными на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сама Арефьева И.С. не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может быть принята во внимание, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арефьевой И.С.

Довод жалобы о том, что Арефьева И.С. не была осведомлена о составлении процессуальных документов, не знакомилась с их содержанием, что подтверждается отсутствием в них её подписи, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Согласно представленным материалам, все процессуальные документы: протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, составлялись в присутствии Арефьевой И.С., которая знакомилась с их содержанием, однако от их подписания отказалась, о чём инспектором ГИБДД в протоколах в установленном порядке сделаны соответствующие записи. Оснований не доверять этим данным, не имеется.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Арефьевой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Арефьевой И.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Арефьевой И.С., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Арефьевой И.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Арефьевой И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арефьевой И.С. оставить без изменения, жалобу Арефьевой И.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова