Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4а-6139/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Астахова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 22 июля 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 22 июля 2015 года Астахов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Астахова Ю.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Астахов Ю.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; управляя транспортным средством, он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается справкой из ГБУЗ Московского научно-практического центра наркологии, филиал N 8, которой суд дал ненадлежащую правовую оценку; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей врачей-наркологов, проводивших медицинское освидетельствование по направлению должностного лица ГИБДД и медицинское освидетельствование, пройденное им самостоятельно, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в его отсутствие; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 21 апреля 2015 года в 02 часа 38 минут Астахов Ю.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по = в районе дома N = в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Астахова Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Астахова Ю.В. установлено состояние опьянения (в моче обнаружен амфетамин и каннабиноиды), показаниями инспектора ДПС =., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Астахова Ю.В. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Довод Астахова Ю.В. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Астахова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Астахова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Довод жалобы о том, что, управляя транспортным средством, Астахов Ю.В. не находился в состоянии опьянения, является несостоятельным, так как опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Астахова Ю.В. в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи, установлено состояние опьянения (в моче обнаружены вещества, вызывающие опьянение, - амфетамин и каннабиноиды), что согласуется с требованием п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого Астахову Ю.В., оснований не имеется. Вопреки утверждению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьёй и судьёй районного суда допустимым доказательством, так как он получен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования, полученный по результатам исследования, пройденного Астаховым Ю.В. 14 мая 2015 года самостоятельно, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС проводилось Астахову Ю.В. 21 апреля 2015 года, в связи с чем неустановление у него состояния опьянения при прохождении медицинского освидетельствования через значительный промежуток времени (14 мая 2015 года) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей врачей-наркологов, проводивших Астахову Ю.В. медицинское освидетельствование по направлению должностного лица ГИБДД и медицинское освидетельствование, пройденное им самостоятельно, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Астахова Ю.В.

Утверждение Астахова Ю.В. о необоснованном составлении 20 мая 2015 года инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении в его отсутствие проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, о месте и времени названного процессуального действия заявителю 05 мая 2015 года по адресу его места жительства было направлено извещение. Данному почтовому отправлению присвоен N внутрироссийского почтового идентификатора =. Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное извещение вручено адресату 18 мая 2015 года. При таких обстоятельствах, в связи с неявкой Астахова Ю.В. в назначенное время и не поступлением от него ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, протокол правомерно составлен в его отсутствие, его копия направлена заявителю по почте.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Астахова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Астахова Ю.В., также не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Астахова Ю.В., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Астахову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Астахова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 22 июля 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Астахова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Астахова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова