Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-4198/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Притыко П.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года Притыко П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Романчука В.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Притыко П.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ она не нарушала; при подъезде к пешеходному переходу, а также в момент его пересечения, пешеходов на "зебре" не было; ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ именно пешеходом, который переходил дорогу в неположенном месте и неожиданно выбежал на полосу движения ее автомобиля, наезд на пешехода произошел уже после того, как она проехала "зебру", согласно схеме ДТП расстояние от пешеходного перехода до места происшествия составляло около 12 метров; судебные инстанции необоснованно отнеслись к показаниям свидетелей Притыко А.В., Музалевской Ж.Н., Брынько Е.А. критически, не мотивировав свою позицию; объяснения свидетеля Александровой А.А. имеют существенный противоречия; показания потерпевшей Магомедрасуловой Д.М. и свидетеля Александровой А.А. опровергаются схемой ДТП, в которой указано, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 11,8 метров от пешеходного перехода; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Магомедрасулова Д.М., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Притыко П.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 декабря 2014 года в 20 часов 10 минут водитель Притыко П.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по улице Митинская со стороны улицы Дубравная в направлении улицы Барышиха в районе дома 32 по улице Митинская в городе Москве, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Магомедрасуловой Д.М., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Притыко П.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Притыко П.А., следует, что несоблюдение ею требований п. 14.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, повлекло наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП (л.д.6), оформленная дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ст. лейтенантом полиции Кудрявцевым С.А. в присутствии двух понятых, согласно которой наезд на пешехода произошел после проезда пешеходного перехода, расстояние от пешеходного перехода до места ДТП составляет 11, 8 метров.

Указанные обстоятельства изложены также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными фотоматериалами (л.д. 2-5, 12-13).

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей Московского городского суда в качестве доказательств по делу приняты схемы ДТП, составленные потерпевшей Магомедрасуловой Д.М. (л.д.19) и свидетелем Александровой А.А. (л.д.26), указывающие на то, что наезд на Магомедрасулову Д.М. произошел на пешеходном переходе, тогда как схеме ДТП, составленной в день правонарушения инспектором ГИБДД Кудрявцевым С.А. в присутствии понятых (л.д.6) не дана оценка и указанные противоречия о месте ДТП не были устранены.

На наличие противоречий в указании места ДТП в схемах, составленных инспектором ГИБДД и потерпевшей Магомедрасуловой Д.М., указывал защитник Романчук В.Л. в своей жалобе на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья Московского городского суда может самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, что сделано не было.

Однако, судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, в нарушение ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, не придал должного внимания данным доводам стороны защиты Притыко П.А., не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не вызвал для допроса в качестве свидетеля - дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Кудрявцева С.А., и не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно места совершения ДТП.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Притыко П.А. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова