Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4а-3855/15 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение - протест - освидетельствование на состояние опьянения - постановление по делу об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4а-3855/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Прилепского В.И. в защиту Усмановой В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 14 января 2015 года Усманова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Прилепского В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Прилепский В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Усмановой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усмановой В.В. не предлагалось и от его прохождения она не отказывалась; в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано законное основание для направления Усмановой В.В. на медицинское освидетельствование; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не предоставил Усмановой В.В. возможность дать объяснения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовал лишь один понятой, подтверждением чему могут служить показания понятого ****; судом не устранены противоречия в части даты совершения правонарушения, содержащиеся в процессуальных документах; мировой судья не вправе был увеличивать объём обвинения, дополнив событие административного правонарушения указанием на признаки опьянения: "резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке"; судьёй районного суда была рассмотрена только его (Прилепского В.И.) жалоба, тогда как жалоба Усмановой В.В., находящаяся в материалах дела, судом второй инстанции рассмотрена не была; судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 12 ноября 2014 года в 03 часа 52 минуты, Усманова В.В., управлявшая транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, в районе дома N 31 по улице Новый Арбат в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, на постановление мирового судьи в порядке ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ Усмановой В.В. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 33).

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года жалоба Усмановой В.В. принята к производству (л.д. 43).

На основании ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, которое согласно требованию ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.

Вместе с тем судьёй Пресненского районного суда г. Москвы указанные положения закона были нарушены. Так из решения судьи следует, что предметом судебного рассмотрения являлась жалоба защитника Прилепского В.И., которая отсутствует в материалах дела, в то время как жалоба Усмановой В.В. не была рассмотрена в установленном порядке, доводы её жалобы не были проверены и не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 судья Пресненского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 14 января 2015 года в отсутствие Усмановой В.В., однако в исследованных материалах не имеется сведений о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, предметом судебного рассмотрения судьи районного суда являлась проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 14 января 2015 года, в то время как в решении указано, что данное постановление вынесено мировым судьёй судебного участка N 375 района Арбат города Москвы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усмановой В.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова