Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4а-4218/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зулкайнарова Р.А. и защитника Васильева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное города Москвы от 10 марта 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное города Москвы от 10 марта 2015 года Зулкайнаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зулкайнарова Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зулкайнаров Р.А. и защитник Васильев А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что личность водителя, управлявшего 24 февраля 2015 года автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, была установлена неверно, так как данным транспортным средством Зулкайнаров Р.А. не управлял, 24 февраля 2015 года не находился по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а представленное неустановленным лицом во время составления административного материала водительское удостоверение на имя Зулкайнарова Р.А. было утеряно последним в июне 2014 года, что подтверждается справкой ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы 21 июня 2014 года; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителей, нахожу решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 24 февраля 2015 года в 05 часов 20 минут Зулкайнаров Р.А., управлявший транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 13 корпус 14 по улице Красного Маяка в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Зулкайнарова Р.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД.

Согласно постановлению мирового судьи, дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие Зулкайнарова Р.А., извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не заявившего ходатайство об отложении слушания дела.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, устанавливалась инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения ****, выданного *** года на имя Зулкайнарова Р.А.

Между тем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в настоящей жалобе Зулкайнаров Р.А. ссылается на то, что он не совершал вменённое ему правонарушение, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, установлена неверно, так как в июне 2014 года водительское удостоверение ****, указанное в протоколе об административном правонарушении, было им утеряно, в связи с чем им могло воспользоваться неустановленное лицо, отказавшееся 24 февраля 2015 года от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование приведённого довода заявитель приобщил к материалам дела копию справки ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, подтверждающей его обращение в правоохранительные органы по факту утраты водительского удостоверения, а также копию водительского удостоверения ****, выданного **** года на его имя.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Вопреки требованиям КоАП РФ, указанный выше довод Зулкайнарова Р.А. судьёй районного суда проверен не был и не получил надлежащую оценку в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Так, судьёй второй инстанции не были приняты меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Семёнова А.В., оформлявшего административный материал, лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - **** и ****, и иные действия, направленные на установление обстоятельств, связанных с установлением личности лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зулкайнарова Р.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова