Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4а-5021/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Смирнова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 13 мая 2015 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, о чём указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 25 февраля 2015 года в 04 часа 30 минут Смирнов А.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по = в районе дома N = в направлении п. = в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова А.В. в результате исследования составила 0,255 мг/л; протокол досмотра транспортного средства; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ГИБДД = а также его показания и показания свидетеля =, данные при рассмотрении дела мировым судьёй.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Смирнов А.В. пояснял, что не был согласен с результатами проведённого ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе действительно имеется запись о несогласии Смирнова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "не согласен", удостоверенная его подписью (л.д. 3).

Из показаний инспекторов ГИБДД = и = данных при рассмотрении дела мировым судьёй и положенных в основу судебного акта, следует, что Смирнов А.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не согласился с его результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Смирнов А.В. также приводил указанный выше довод, в целях проверки которого судьёй районного суда повторно были допрошены инспекторы ГИБДД = и = Согласно показаниям названных лиц после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.В. согласился с его результатами, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. При этом они не заметили, что в акте освидетельствования Смирнов А.В. указал на то, что он не согласен с результатами исследования.

Таким образом, между показаниями инспекторов ГИБДД = и =, данными ими в судах первой и второй инстанций, имеются существенные противоречия, влияющие на существо вменённого Смирнову А.В. административного правонарушения, которые не были устранены судьёй районного суда при рассмотрении жалобы путём выяснения у должностных лиц причин изменения ими своих показаний, вызова для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - =и =

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, устранить противоречия в оценке доказательств и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова