Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-14/16 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - постоянное место жительства)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-14/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Кузовлева Д.В. и защитника-адвоката Сухаревой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буркиной Н.П.,

на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2015 года, которым

Кузовлеву Д.В., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Кузовлева Д.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

12.12.2015 года постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы Кузовлеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 12 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буркина Н.П., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью; в обоснование доводов, автор жалобы указывает, что оснований для избрания меры пресечения, не имеется, а приведенные основания в ходатайстве следователя, а в последующем и в судебном решении, не подтверждаются доказательствами; считает, что одна лишь тяжесть обвинения, не может служить достаточным основанием и оправданным целям для избрания в отношении Кузовлева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузовлева по 12 февраля 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Кузовлеву иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом до семи лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Кузовлеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Кузовлев, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания Кузовлева и порядок предъявления ему обвинения, которые соответствовали требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также главе 23 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно учел, что основаниями к задержанию Кузовлева послужило то, что потерпевшие указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие для задержания Кузовлева, свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, представленные материалы, позволяют сделать вывод о причастности Кузовлева к совершению указанного преступления.

Кроме того, принимая решение об избрании Кузовлеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Однако, наличие на иждивении *** не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности Кузовлеву по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, избрание в отношении Кузовлева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения обвиняемому Кузовлеву избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Между тем, правильно установив наличие фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в отношении Кузовлева, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно указал об отсутствии у обвиняемого официальной трудоустроенности и постоянного места жительства на территории РФ.

Вопреки сделанным выводам, материалами дела не опровергаются сообщенные Кузовлевым сведения о наличии у него официального заработка от занятия предпринимательской деятельности и регистрации в ***.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ установление неверных обстоятельств о личности обвиняемого, служит основаниями для изменения обжалуемого постановления и необходимости исключения указание об отсутствии у Кузовлева Д.В.официальной трудоустроенности и постоянного места жительства на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного г. Москвы от 12 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузовлева Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии у Кузовлева Д.В.официальной трудоустроенности и постоянного места жительства на территории РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев