Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-19/16 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-19/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: прокурора Гугава Д.К., обвиняемого Бабаяна М.Т., его защитника адвоката Урсола А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым в отношении

Бабаяна М.Т., родившегося *, несудимого, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

7 октября 2015 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ. 8 октября 2015 года в качестве подозреваемого задержан Бабаян М.Т., и 9 октября 2015 года ему постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 7 декабря 2015 года, а 16 октября 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок следствия был продлен на 1 месяц по 7 января 2016 года. Постановлением судьи 7 декабря 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 января 2016 года. (По сообщению стороны защиты, 30 декабря 2015 года срок содержания Бабаяна М.Т. под стражей продлен по 7 марта 2016 года).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Урсол А.Л., высказывая несогласие с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд не рассмотрел доводы защиты, не дал оценки показаниям обвиняемого об отсутствии события преступления, не имел оснований полагать, что, находясь на свободе, Бабаян М.Т. может скрыться, заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать ходу расследования, не учел, что он имеет семью и постоянное место жительства в Москве. Кроме того, в жалобе отмечается, что органом следствия, помимо тяжести предъявленного обвинения, не приведено никаких доводов, подтверждающих необходимость продления обвиняемому меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, вынесенное в отношении Бабаяна М.Т., законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной ранее меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Бабаяна М.Т. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

Судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено необходимыми материалами. Также в постановлении отмечено, что предъявление Бабаяну М.Т. обвинения и избрание меры пресечения произведены в установленном законом порядке.

В представленных материалах, как убедился суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждение обратного стороной защиты, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Бабаяна М.Т. к инкриминируемому деянию, а ссылка защитника обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции на неправильную квалификацию действий Бабаяна М.Т. не относится к предмету судебного рассмотрения на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им в судебном заседании, принимая также во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Бабаяну М.Т. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, и учитывал их, вынося решение, что нашло отражение в судебном постановлении.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УК РФ, в случае нахождения на свободе. Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью такого вывода, учитывая характер инкриминируемого Бабаяну М.Т. деяния, относящегося к категории особо опасных преступлений и совершенного группой лиц, фактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания в ходе предварительного следствия, и данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации и являющегося гражданином другого государства.

Срок содержания Бабаяна М.Т. под стражей продлен в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных следственных действий, полный перечень которых приведен в ходатайстве следователя, поэтому срок продления представляется обоснованным и разумным.

Судьей принято во внимание и отсутствие сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе. Данных об этом в заседании суда апелляционной инстанции также не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Бабаяну М.Т. срока действия меры пресечения допущено не было; ходатайство об этом рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное в отношении Бабаяна М.Т., полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабаяна М.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: