Постановление Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 10-34/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 10-34/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Уварова В.В.,

обвиняемого Загубного А.В. и его защитника - адвоката Шеховцовой Л.Г., представившей удостоверение N **** и ордер N *****,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Загубного А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 17 ноября 2015 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Загубному А.В., *******************************************, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 18 января 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Загубного А.В. и защитника адвоката Шеховцову Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по **** району г. Москвы находится уголовное дело N********, возбужденное ***** г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту совершения неустановленным лицом ****** г. тайного хищения принадлежащего Загубной Р.С. и Солосину И.Н. имущества, с причинением Загубной Р.С. значительного ущерба.

***** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Загубный А.В., которому **** г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

***** г. в отношении Загубного А.В. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до ***** г., когда была изменена судом на заключение под стражу, при этом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу был установлен на 1 месяц 20 суток, то есть по 18.11.2015 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 28.01.2016 г. включительно.

17.11.2015 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Загубного А.В. продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ***** г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Загубный А.В. просит судебное постановление от 17.11.2015 г. отменить как незаконное, поскольку судьей при принятии решения не были приняты во внимание основания и повод для возбуждения уголовного дела, а также его - Загубного здоровье.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Загубного А.В. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Загубному А.В. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Загубного А.В. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Загубный А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом определенного рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, угрожал потерпевшей Загубной Р.С., нарушал условия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Загубный А.В., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Загубному А.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по менее тяжкой статье уголовного закона, не является причиной для изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у Загубного А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в жалобе не приведено и по материалам производства не усматривается.

Приведенные обвиняемым в настоящем судебном заседании доводы о допущенной в ходе расследования уголовного дела волоките объективно не подтверждены, а доводы о невиновности, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Загубного А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья