Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-58/16 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: обвиняемый - следователь - наложение ареста на имущество - совместно нажитое имущество - ходатайство)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-58/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя заинтересованного лица ******* - адвоката Хохлова Р.А., представившего удостоверение N ***** и ордер N **** от *****,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ***** апелляционное представление заместителя прокурора города Москвы Ганцева А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Пушкова А.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *******, состоящее из автомобиля ***** с государственным регистрационным знаком *****.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, представителя заинтересованного лица ******* - адвоката Хохлова Р.А., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело N ******, возбужденное ****** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств в особо крупном размере, и хищения организованной группой ******* рублей.

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признан ******

******* вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Подкосова Д.А.

******* следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого - изъятый ***** в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: ******, и принадлежащий обвиняемому Подкосову Д.А. автомобиль **** с государственным регистрационным знаком ******, в целях исключения совершения сделок с указанным имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий и сохранности имущества.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от ******** ходатайство следователя было удовлетворено. Решением Московского городского суда от ******** данное постановление суда отменено ввиду того, что суд не проверил актуальность сведений о принадлежности автомобиля обвиняемому Подкосову Д.А., что лишило возможности привлечь к рассмотрению ходатайства собственника имущества. Ходатайство следователя возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ******* ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции повторно и в его удовлетворении отказано ввиду того, что автомобиль, о наложении ареста на который ходатайствует следователь, в результате раздела имущества перешел в собственность супруги обвиняемого *******.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Москвы Ганцев А.В. указывает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку ****** следователем в качестве свидетеля допрошена ******, которая показала, что Подкосов Д.А. в ****** приобрел указанный автомобиль, который она настояла переписать на неё, так как намеревалась развестись с ним. При этом в ходе допроса она поясняла, что не знает о месте нахождения Подкосова, не сообщала о каких-либо соглашениях о разделе общего имущества супругов, что, по мнению автора представления, ставит под сомнение подлинность представленного в суд соглашения.

Также обращает внимание на то, что с ******** по ****** свидетель не перерегистрировала в органах ГИБДД автомобиль на свое имя.

Утверждает, что обжалуемое решение суда принималось без участия инициатора ходатайства и прокурора, которые должным образом не уведомлены о дате и месте его рассмотрения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что автомобиль перешел в собственность ******** в результате раздела общего имущества супругов на основании соглашения от *******. Вместе с тем, из незаверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, приложенной к апелляционной жалобе адвоката на постановление суда от ******* (оригинал которого не был представлен суду), следует, что основанием для перерегистрации транспортного средства являлся договор купли-продажи автомобиля от ******. При этом сведений из органов ГИБДД о регистрации перехода права собственности на транспортное средство в данной копии свидетельства не содержится. Не представлено их и суду первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по ходатайству следователя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ********, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Пушкова А.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ******, состоящее из автомобиля ****** с государственным регистрационным знаком ******, - отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: