Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-68/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

потерпевшей *******.,

осужденного Белицкого Д.А.,

адвоката Батурова А.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ****** апелляционную жалобу осужденного Белицкого Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Батурова А.Н. о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Симоновского районного суда города Москвы от ********,

Белицкому Д.А.,

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление осужденного Белицкого Д.А., его защитника-адвоката Батурова А.Н., потерпевшую *****, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от ***** Белицкий Д.А. осужден за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому преступлению с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белицкому Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ********.

Наказание Белицкий Д.А. отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве с *******.

******** в Тверской районный суд города Москвы обратился в суд с ходатайством адвокат Батуров А.Н. о замене Белицкому Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что им отбыто более половины срока наказания, он положительно характеризуется, к своей работе относится добросовестно, имеет положительные характеристики личности, ранее не судим, сворю вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями, встал на путь исправления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ******** отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что в представленных в суд положительных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что Белицкий Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также на отсутствие убедительных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенных преступлениях и намерение встать на путь исправления. Одновременно суд принял во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Белицким Д.А. преступлений, имеющих дерзкий характер и общественную значимость и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ****** постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Батурова А.Н. о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Симоновского районного суда города Москвы от *******, Белицкому Д.А., - оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ******** частично удовлетворена кассационная жалоба адвоката Батурова А.Н. в защиту интересов осужденного Белицкого Д.А. на апелляционное постановление Московского городского суда от *******, и апелляционное постановление Московского городского суда от ****** отменено, материал в отношении Белицкого Д.А. направлен на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Белицкий Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 80 УК РФ, а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Обращает внимание, что он характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-2 исключительно положительно, ******** постановлением аттестационной комиссии переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что он загладил имущественный и моральный вред перед потерпевшими. Обращает внимание на то, что законный представитель потерпевшего ******* просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, указав на отсутствие претензий. Отмечает, что он не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, занимается самообразованием, участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, поддерживает социальные связи с родственниками. Просит учесть наличие в представленном материале справки о возможности его дальнейшего трудоустройства. Просит отменить постановление суда, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, из материала усматривается, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от ******* Белицкий Д.А. осужден за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белицкому Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Белицкий Д.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в отряде хозяйственного обслуживания и с ******** переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Адвокат Батуров А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене Белицкому Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по тем основаниям, что он отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется, к своей работе относится добросовестно, имеет положительные характеристики личности, ранее не судим, свою вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями, встал на путь исправления.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных свидетельствующих, что Белицкий Д.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

В обоснование своего вывода, суд первой инстанции указал, в том числе и на то, что представленных положительных сведений недостаточно для установления оснований, подтверждающих, что Белицкий Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также на отсутствие убедительных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенных преступлениях и намерение встать на путь исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе, поданной осужденным Белицким Д.А.

Так, согласно ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания, назначенного в виде лишения свободы, может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Белицкий Д.А. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны - нарушений режима содержания не допускал, имеет 8 поощрений администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве поддержала ходатайство осужденного, мотивируя тем, что Белицкий Д.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Таким образом, перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Батурова А.Н., суд первой инстанции, помимо прочего, необоснованно учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Белицким Д.А. преступлений, имеющих дерзкий характер и общественную значимость, т. е. те критерии, которыми руководствовался и которые учел суд при вынесении ему приговора и определении размера наказания, что недопустимо, и основанный на этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный Белицкий Д.А. не нуждается в полном отбывании наказания, не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания Белицкого Д.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы ********, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Батурова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда города Москвы от *******, Белицкому Д.А. - отменить.

Ходатайство адвоката Батурова А.Н., представляющего интересы Белицкого Д.А., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить Белицкому Д.А. неотбытую часть наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от ********, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 9 суток, на исправительные работы с тем же сроком, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Белицкого Д.А. из-под стражи освободить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Председательствующий