Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-82/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-82/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого В.Р.Л.,

адвоката Егоровой Е.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В.Р.Л., адвоката Егоровой Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым

В.Р.Л., ******, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 02 суток, а всего до восьми месяцев 00 суток, т.е. по 20 января 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В.Р.Л., адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хрипунова А.М., по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 03 марта 2015 года старшим следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ В.Р.Л. задержан 20 мая 2015 года.

21 мая 2015 года В.Р.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении В.Р.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому В.Р.Л. под стражей продлен на 2 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.Р.Л. не согласен с приговором суда в том числе, что судом не установлены факты волокиты; указывает, что имеет хронические заболевания, не был учтен его возраст, наличия регистрации в г. Москве, состояние здоровья его жены, ранее он не привлекался к уголовной ответственности; обращает внимание, что органы предварительного следствия не проводят с ним следственные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что вина её подзащитного не доказана, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей; указывает, что отсутствуют основания полагать, что он скрывался от следствия, может скрыться, продолжит заниматься противоправной деятельностью, в материалах отсутствуют сведения о том, что её подзащитный не являлся к следователю, повестки В.Р.Л. не направлялись, второму обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; утверждает, что по делу все допрошены и доказательства собраны; считает, что по делу допущена волокита, следственные действия с В.Р.Л. не проводятся; утверждает, что с момента избрания меры пресечения изменились обстоятельства, не было учтено состояние здоровья жены В.Р.Л.; обращает внимание, что её подзащитный не получает надлежащей медицинской помощи, жена нуждается в постоянном уходе; судом в полной мере не были учтены данные о личности Варданяна Р.Л., который ранее не судим, его возраст, наличие места регистрации, гражданства РФ, состояние здоровья; просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания В.Р.Л. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, двух судебно-компьютерных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции В.Р.Л. и Ч.Е.А., ознакомить потерпевшего, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности В.Р.Л. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей В.Р.Л., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого В.Р.Л. под стражей, суд принял во внимание, что В.Р.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления В.Р.Л. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого В.Р.Л. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Р.Л. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.Р.Л. по 20 января 2016 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, состояние здоровья В.Р.Л. и его жены, семейное положение обвиняемого, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения В.Р.Л. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении В.Р.Л. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы В.Р.Л. получает медицинскую помощь, соответствующую состоянию его здоровья. Он находился под постоянным наблюдением врача следственного изолятора, принимает назначенные ему лекарственные препараты.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием В.Р.Л., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении В.Р.Л. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения В.Р.Л. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Р.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: