Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-84/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-84/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемых Р.Р.Р., М.Н.А.,

защитников - адвоката Шагина Д.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N*** от *** г., адвоката Шагина Е.А., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шагина Д.А. и Шагина Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым

Р.Р.Р., *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 17 января 2016 г.

М.Н.А., *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 17 января 2016 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 17 января 2016 года, обвиняемому У.А.В. и обвиняемому, представляющемуся С.А.Н., в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Шагина Д.А. и Шагина Е.А. по доводам жалоб, обвиняемых Р.Р.Р. и М.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 мая 2015 года старшим следователем СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы по факту незаконного сбыта вещества, являющегося наркотическим средством в крупном размере, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

18 мая 2015 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N***, возбужденным 18 мая 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении У.А.В., С.А.Н., Р.Р.Р., М.Н.А. и неустановленных следствием лиц.

Р.Р.Р. и М.Н.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 мая 2015 года и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 мая 2015 года постановлениями Гагаринского районного суда г. Москвы обвиняемым Р.Р.Р. и М.Н.А., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по данному делу и сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

11 ноября 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 59743 продлен начальником Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев, то есть по 17 января 2016 года, и старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Р.Р.Р. и М.Н.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 17.01.2016 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайств следователя постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Р.Р.Р. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 17 января 2016 года, срок содержания под стражей обвиняемого М.Н.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 17 января 2016 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения обвиняемым Р.Р.Р., М.Н.А. с заключения под стражу на домашний арест судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Д.А. в защиту интересов Р.Р.Р. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также приведя доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Р.Р., адвокат полагает, что в материалах, представленных в суд, отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие, что Р.Р.Р. намерен скрыться, воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей.

Считает, что суд не принял во внимание сведения о личности Р.Р.Р., который является гражданином РФ, имеет высшее образование, зарегистрирован в Республике Татарстан, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, учебы, прежней работы и службы в армии, а мать Р.Р.Р. страдает тяжелым заболеванием, проигнорировал доводы защиты о допущенной в ходе предварительного следствия волоките по уголовному делу и об отсутствии доказательств причастности Р.Р.Р. к инкриминируемым ему преступлениям, при том, что сам Р.Р.Р. настаивал на непричастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, и сообщал об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции с целью добиться признательных показаний.

Полагая, что изложенные в постановлении суда доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, адвокат Шагин Д.А. просит постановление суда изменить и избрать в отношении Р.Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шагин Е.А. в защиту интересов М.Н.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом адвокат привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Шагина Д.А.

Сославшись на данные о личности М.Н.А., который является гражданином РФ, имеет среднее образование, ранее не судим, зарегистрирован в Республике Татарстан, имеет малолетнего ребенка 2010 года рождения и до ареста работал у своей жены, являющейся индивидуальным предпринимателем, отметив положительные характеристики М.Н.А. с места жительства и то, что при допросах он настаивал на непричастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, а также сообщал об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции с целью добиться признательных показаний, адвокат полагает, что указанные обстоятельства, состояние здоровья его подзащитного и отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления дают основания для избрания в отношении М.Н.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда изменить и избрать в отношении М.Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Шагин Д.А. и Шагин Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили изменить постановление суда.

Обвиняемые Р.Р.Р. и М.Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб своих защитников.

Прокурор Хрипунов А.М., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Р.Р. и М.Н.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Р.Р.Р. и М.Н.А., каждый, обвиняется в совершении в составе группы особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайств следователя расследование дела завершено не было, а с учетом значительного объема проведенных следственных и процессуальных действий, большого числа обвиняемых и свидетелей данное дело расценено как представляющее особую сложность.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом документально подтвержденных сведений о роде занятий и легальных источниках дохода обвиняемых суду представлено не было.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Р.Р.Р. и М.Н.А. могут скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, чем воспрепятствуют производству по делу, и не располагая источниками дохода, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Р.Р.Р. и М.Н.А., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Р.Р.Р. и М.Н.А. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененных каждому из них деяний, а также сведениями о личности обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Р.Р.Р. и М.Н.А. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Р.Р.Р. и М.Н.А. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении Р.Р.Р. и М.Н.А. меру пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям адвокатов, в обоснование невозможности изменить Р.Р.Р. и М.Н.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, приведены соответствующие доводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Р.Р.Р. и М.Н.А. содержатся под стражей без достаточных оснований. Из материалов видно, что по данному делу они содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Р.Р.Р. и М.Н.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания названным лицам меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными, а доказанность вины по предъявленному Р.Р.Р. и М.Н.А. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

В настоящее время основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р.Р. и М.Н.А. не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Р.Р.Р. и М.Н.А. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

При этом, вопреки доводам адвокатов, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Все представленные в обоснование заявленных ходатайств следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Р.Р.Р. и М.Н.А. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки мнению защитников, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвокатов с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Р.Р.Р. и М.Н.А. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Р.Р.Р. и М.Н.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий