Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-88/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - степень общественной опасности - лишение свободы - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-88/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *и ордер N * от *г.,

осужденной Николайчук О.С.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу осужденной Николайчук О.С. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года, которым:

НИКОЛАЙЧУК О.С., *, ранее судимая: 1) 26 августа 2008 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 01 декабря 2008 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы и освобожденная 23 мая 2014 года по отбытии срока наказания, -

- осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевших Г., П., З., А. - удовлетворены.

Взыскано с Николайчук О.С. в пользу Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, * рублей.

Взыскано с Николайчук О.С. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, * рублей.

Взыскано с Николайчук О.С. в пользу З. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, * рублей.

Взыскано с Николайчук О.С. в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, * рублей.

Заслушав пояснения осужденной Николайчук О.С., защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Николайчук О.С. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Она же, признана виновной в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Николайчук О.С. вину свою признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Николайчук О.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе, у нее * здоровье. Кроме того, она имеет на иждивении *, вину свою полностью признала в содеянном раскаялась. Поэтому просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст.64 УК РФ, снизив срок наказания либо применить отсрочку приговора суда в соответствии со ст.398 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Николайчук О.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Николайчук О.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 (5 преступлений) УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденной Николайчук О.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также учел данные о личности осужденной, а именно то, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по одному из совершенных преступлений написала явку с повинной, страдает * заболеваниями, имеет на иждивении *, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Николайчук О.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Николайчук О.С. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Николайчук О.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст.64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Суд также не усматривает оснований для применения к Николайчук О.С. отсрочки исполнения приговора суда в соответствии со ст.398 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года в отношении НИКОЛАЙЧУК О.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун