Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-90/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-90/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитников адвокатов Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года; Князевой Е.Л., представившей удостоверение N* и ордера N* от * года и N* от * года; Чавыкина С.М., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года; Лубягиной А.Д., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года; Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N*от * года

обвиняемых Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Д., Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Чавыкина С.М. и осужденных Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2016 года в отношении:

Шатриловой Р.Ю., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

Гаглоевой Ц.А., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

Габдуллиной Р.Я., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Этим же постановлением на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2016 года продлен срок содержания под стражей в отношении:

Д., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

К., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ;

Ч., *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемых Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., Д., Ч., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Лубягиной А.Д., Чавыкина С.М., Князевой Е.Л., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

29 апреля 2015 года следователем *. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 апреля 2015 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Гаглоева Ц.А., Шатрилова Р.Ю., Габдуллина Р.Я., Д., К., Ч.

1 мая 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемых Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июня 2015 года.

7 мая 2015 года Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен * 10 ноября 2015 года до 10 месяцев, то есть по 29 февраля 2016 года включительно.

Срок содержания обвиняемых Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я. под стражей неоднократно продлевался, и последний раз 25 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы был продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2015 года.

С согласия * следователь М., в производстве которого с 09 ноября 2015 года находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я. срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2016 года, и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чавыкин С.М. в защиту обвиняемой Шатриловой Р.Ю. считает постановление суда немотивированным, необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, указывает, что:

-избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной на момент ее задержания могло быть обоснованным, однако прошло 7 месяцев, и из материалов уголовного дела следует, что Шатрилова Р.Ю. была вовлечена в совершение преступления случайно, в виду *, раскаялась, ранее не судима, административных правонарушений не совершала, является *, имеет *, является *, имеет *, *положительный *, *, положительно характеризуется;

-в ходатайстве следователя не указаны конкретные следственные действия, для проведения которых требуется столь длительный период времени, а также Шатрилова Р.Ю. не заявлена, как лицо с которой будут проводиться следственные действия, в связи с чем все это время его подзащитная могла бы посвятить *;

-суд не убедился в причастности Шатриловой Р.Ю. к вменяемому преступлению, не учел тот факт, что в течение 7 месяцев с обвиняемой были проведены минимальные следственные действия, кроме того, суд не рассмотрел ходатайство защитника об изменении Шатриловой Р.Ю. меры пресечения на домашний арест;

Просит судебное решение в отношении его подзащитной отменить, изменить Шатриловой Р.Ю. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гаглоева Ц.А. считает решение суда немотивированным, необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ, указывает, что:

-направляя в суд ходатайства о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указывал только на ее причастность к инкриминируемому преступлению и на необходимость производства неопределенных следственных действий, без указания их вида и наименования, и сроков их проведения, не индивидуализировал объем обвинения в отношении нее, не указал конкретные сведения и обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени вероятности ее ненадлежащего поведения в период следствия и не обосновал свои выводы доказательствами, обосновывающие эти выводы;

-в нарушение положений ст.108 и 109 УПК РФ суд рассмотрел в одном судебном заседании ходатайство следователя и вынес одно процессуальное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых; не исследовал непосредственно и гласно доказательства, поскольку они не были предоставлены следователем, то есть принял в отношении нее решение без исследования материалов дела;

-суд не учел, что она является *, имеет *, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении *.

Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Габдуллина Р.Я. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство о продлении ей срока содержания под стражей связано с необходимостью производства следственных действий, однако за все время ее содержания под стражей кроме * экспертизы никаких следственных действий проведено не было;

-отмечает, что является *, имеет *, имеет на иждивении *, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, скрываться от следствия не намерена, за время нахождения в следственном изоляторе *, каких-либо взысканий, нареканий со стороны * не имеет.

Просит судебное решение отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные следствием материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из направленных в суд материалов усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, о причинах продления срока следствия, запланированных следственных и процессуальных мероприятиях, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего * следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я., в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Шатриловой Р.Ю., Гаглоевой Ц.А., Габдуллиной Р.Я.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания данных о личности обвиняемых, суд принял во внимание, что Шатрилова Р.Ю., Гаглоева Ц.А., Габдуллина Р.Я. имеют *, ранее не судимы, Шатрилова Р.Ю. имеет на иждивении *, положительно характеризуется *, Гаглоева Ц.А. и Габдуллина Р.Я. имеют на иждивении *.

Вместе с тем, они обвиняются в совершении в составе организованной группы тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Шатрилова Р.Ю. и Гаглоева Ц.А. *, находятся в г. *, где не имеют *, каждая из обвиняемых не имеет *, поскольку документов, подтверждающих * обвиняемых, суду не представлено, не все участники преступной группы в настоящее время установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Шатрилова Р.Ю., Гаглоева Ц.А., Габдуллина Р.Я. под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности могут скрыться от следствия и суда, учитывая факт осведомленности обвиняемых о месте жительства потерпевших, могут воздействовать на последних с целью изменения ими показаний, предпринять меры к сокрытию доказательств своей причастности к совершению преступления, учитывая факт отсутствия легального источника дохода, могут продолжать совершать противоправные деяния, и иным образом препятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Габдуллиной Р.Я., Гаглоевой Ц.А. и Шатриловой Р.Ю. под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, является обоснованным, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Габдуллиной Р.Я., Гаглоевой Ц.А. и Шатриловой Р.Ю. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Продлевая Габдуллиной Р.Я., Гаглоевой Ц.А. и Шатриловой Р.Ю. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу, в объеме проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий, для производства которых требуется значительный период времени.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и, вопреки доводам жалоб, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Габдуллиной Р.Я., Гаглоевой Ц.А. и Шатриловой Р.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката Чавыкина С.М. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об изменении Шатриловой Р.Ю. меры пресечения на домашний арест не основаны на протоколе судебного заседания из которого усматривается, что такого ходатайства в порядке ст.271 УПК РФ защитником не заявлялось, а просьба к суду об изменении его подзащитной меры пресечения была высказана адвокатом при обсуждении ходатайства следователя.

Несостоятельными являются доводы жалобы обвиняемой Гаглоевой Ц.А. о том, что следователем не были указаны вид и наименование запланированных следственных действий, а также сроки их выполнения, а суд, удовлетворив такое ходатайство, нарушил закон и права обвиняемых, поскольку из материалов дела, непосредственно исследованных судом в судебном заседании с участием обвиняемых и их защитников усматривается, что предварительное следствие по делу не завершено и по делу необходимо получить заключения * экспертиз, окончание проведения которых планируется в * 2015 года и * 2016 года, ознакомить участников производства по делу с заключениями экспертов, получить образцы голосов обвиняемых, после чего назначить и провести * экспертизу, получить ответы на поручения из *, предъявить обвиняемым обвинение к окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, а продление срока следствия и срока содержания обвиняемых под стражей связано с необходимостью производства большого объема следственных действий, часть из которых, таких как экспертные исследования, требует значительного периода времени.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и избрания обвиняемым Габдуллиной Р.Я., Гаглоевой Ц.А. и Шатриловой Р.Ю., меры пресечения не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 28 января 2016 года в отношении Габдуллиной Р.Я., Гаглоевой Ц.А. и Шатриловой Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: