Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-94/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - орган дознания - адвокат - протокол следственного действия - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-94/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Шухардина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель - адвокат Шухардин В.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) * Ч., выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства от 01 сентября 2015 года об ознакомлении с процессуальными документами и протоколами следственных действий в отношении подзащитного С.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Шухардина В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шухардин В.В. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 03 сентября 2015 года в * поступило ходатайство адвоката Шухардина В.В. о приобщении к материалам уголовного дела ордера на защиту интересов обвиняемого С. и об ознакомлении адвоката с протоколами следственных действий с участием обвиняемого С. В нарушение требований ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство не рассмотрено, и постановление по нему не вынесено. Незаконность бездействия * породили волокиту при разрешении ходатайства, что является нарушением права на защиту обвиняемого С. и права адвоката Шухардина на оказание квалифицированной юридической помощи, а поэтому вывод суда о том, что действия * не нарушили права обвиняемого С. и адвоката Шухардина В.В. является несостоятельным.

В судебном заседании прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагала, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, отклоняя жалобу, указал на законность и обоснованность действий *, однако не учел и не оценил доводы жалобы, касающиеся также и допущенного, по мнению заявителя, бездействия *.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из постановления, судом первой инстанции оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шухардина В.В. на действия * Ч., связанные с не рассмотрением ходатайства адвоката Шухардина В.В. от 01 сентября 2015 года.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что адвокатом Шухардиным В.В. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловались не только действия * Ч., но и бездействие данного должностного лица, связанное с не рассмотрением заявленного ходатайства. Оценка доводам адвоката Шухардина В.В. в данной части судом первой инстанции в постановлении не дана. Данных, свидетельствующих об отказе заявителя от указанных доводов, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Шухардина В.В., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить все доводы жалобы, касающиеся незаконных, по мнению заявителя, действий и бездействия * при рассмотрении заявленного ходатайства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Поскольку постановление суда отменено ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы могут быть проверены судом при повторном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Шухардина В.В. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья: Н.Е. Мушникова