Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-98/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 10-98/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 101 от 13.01.2016г.,

обвиняемого Жукова С.В.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Жукова С.В. и адвоката Кириллова Ю.М. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

ЖУКОВУ С.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Жукова С.В., защитника - адвоката Кириллова Ю.М., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Жуков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ.

12 марта 2015 года Жуков С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

13 марта 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы, Жукову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2015 года Жукову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до одиннадцати месяцев, то есть до 11 февраля 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года обвиняемому Жукову С.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 11 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жуков С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом не было направлено ему уведомление о назначении судебного заседания;

- в ходе судебного заседания не были изучены документы, предоставленные органами следствия;

- у суда не имелось оснований для продления ему срока содержания под стражей;

- представленные следствием документы ничем не подкреплены и объективно не установлены обоснования для дальнейшего его содержания под стражей;

- доводы защиты судом рассмотрены не были. Поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кириллов Ю.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также Постановлений Пленумов ВС РФ;

- суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей Жукову С.В., без оценки доказательств в подтверждение наличия этих обстоятельств, без приведения мотивов удовлетворил ходатайство следователя;

- выводы суда о необходимости продления Жукову С.В. срока содержания под стражей, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены конкретными доказательствами;

- у суда не имелось оснований для продления Жукову С.В. срока содержания под стражей;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей;

- в постановлении суд не обосновал, почему в отношении Жукова С.В. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы;

- суд не дал оценки о нарушении следственными органами требований о разумности сроков предварительного расследования;

- каких-либо данных о том, что Жуков С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- суд не учел, что Жуков С.В. ранее не судим, является ***, зарегистрирован и проживает ***, ***, ***, до задержания **. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова С.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова С.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Жуков С.В. ранее не судим, является ***, ***, ***, ***, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Жуков С.В. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Жукову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Жуков С.В. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Жуков С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Жукова С.В. срока его содержания под стражей.

Доводы обвиняемого и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки о нарушении следственными органами требований о разумности сроков предварительного расследования. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий. Суд обоснованно признал, что расследованием по делу представляет особую сложность, и продление срока следствия по делу является разумным.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей Жукова С.В.

Доводы обвиняемого, что в ходе судебного заседания не были изучены документы, предоставленные органами следствия, обоснованными не являются. Согласно протокола судебного заседания, суд в полной мере исследовал и изучил представленные органами следствия материалы. Замечаний и дополнений от участников процесса не поступило.

Уведомление судом о назначении судебного заседания по материалу о продлении срока содержания под стражей, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, не предусмотрено законом.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, что Жуков С.В. ранее не судим, является гражданином ***, зарегистрирован и проживает ***, ***, ***, до задержания ***, учтены судом при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Жукова С.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Жукову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЖУКОВУ С.В. на два месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 11 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун