Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 10-100/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 10-100/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Складчикова Е.Н.,

адвоката Булысова Р.Е., предоставившего удостоверение N *** и ордер N002083 от 07 декабря 2015 г.,

адвоката Карповой А.И., предоставившей удостоверение N *** и ордер N1888 от 12 октября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хадикова З.Г., адвокатов Булысова Р.Е. и Карповой А.И., обвиняемого Складчикова Е.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2015 года, которым

Складчикову Е.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 30 суток, то есть по 11 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Булысова Р.Е., Карповой А.И., обвиняемого Складчикова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

11 марта 2015 года в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ.

12 марта 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Складчиков Е.Н., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 марта 2015 года на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Складчикова Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 мая 2015 года.

17 марта 2015 года Складчикову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания обвиняемому Складчикову Е.Н. под стражей продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы: 06 мая 2015 года на 01 месяц, а всего до двух месяцев 30 суток, то есть по 11 июня 2015 года; 08 июня 2015 года на 02 месяца, то есть по 11 августа 2015 года; 10 августа 2015 года на 01 месяц и 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 сентября 2015 года; 03 сентября 2015 года на 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 11 октября 2015 года.

01 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ МВД России по г. Москве по 11 декабря 2015 года.

Заместитель начальника ***, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Складчикова Е.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 11 декабря 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Складчикову Е.Н. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 11 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хадиков З.Г. просит отменить постановление суда и изменить обвиняемому Складчикову Е.Н. меру пресечения на домашний арест, указывая, что Складчиков Е.Н. является ***, ***, является ***, зарегистрирован в ***, ранее не судим, ***, ***. Сведений о наличии у него за ***, не имеется.

Утверждения суда, что Складчиков Е.Н. может скрыться, взаимодействовать с неустановленными соучастниками, находящимися на свободе, оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены.

Кроме того, на протяжении шести месяцев никаких следственных действий с обвиняемым не проводится, в связи с чем имеются основания полагать, что нарушены разумные сроки производства по делу.

В апелляционной жалобе адвокаты Булысов Р.Е., Карпова А.И. просят отменить постановление суда, указывая, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ, а также с нарушением прав обвиняемого на защиту.

Удовлетворяя ходатайство, суд ссылается на доводы следователя о том, что Складчиков Е.Н. ***, однако данный вывод является неверным, поскольку Складчиков Е.Н. является ***.

Не подтвержден и вывод суда о том, что Складчиков может взаимодействовать с неустановленными соучастниками, находящимися на свободе, оказать давление на свидетелей.

Кроме того, при проведении судебного заседания в выходной день 10 октября 2015 года было нарушено право обвиняемого на защиту. Защиту обвиняемого осуществляют два адвоката по соглашению. О рассмотрении ходатайства следователя 09 октября 2015 года и 10 октября 2015 года был уведомлен только один адвокат. Несмотря на возражения обвиняемого, ему был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Складчиков Е.Н. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, указывая, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проводилось в отсутствие его адвокатов Булысова Р.Е. и Карповой А.И., которые, также как и он, не были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

Продление срока содержания под стражей является необоснованным, следствие приняло затяжной характер, с обвиняемым не проводят следственных действий.

Следствие и суд не учли данные о его личности и заслуги перед государством: он является ***, имеет ***, постоянно проживает в ***, ***. Судом не принято во внимание, что ему *** лет, он является ***, имеет ***. Доводы следствия, приведенные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей: отсутствие источника доходов, возможность скрыться, помешать установлению истины по делу, оказание давления на свидетелей, являются необоснованными.

Уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований, предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ является незаконным.

В судебном заседании адвокаты Булысов Р.Е., Карпова А.И., обвиняемый Складчиков Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокаты Булысов Р.Е. и Карпова А.И. также указали, что с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Складчикову Е.Н. под стражей в суд обратилось неуполномоченное должностное лицо. Обвиняемый Складчиков Е.Н. пояснил, что предъявленное обвинение является необоснованным, а квалификация его действий неверной.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. Судом были учтены обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность обвиняемого. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Складчикову Е.Н. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2015 года начальником *** настоящее уголовное дело было передано для дальнейшего расследования заместителю начальника ***, принято им в тот же день к своему производству, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Складчикову Е.Н. под стражей обратилось ненадлежащее должностное лицо, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Складчикову Е.Н. под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам обвиняемого и его адвокатов, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из постановления о продлении сроков следствия от 01 октября 2015 года, с момента предыдущего продления процессуальных сроков по делу был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе проведены осмотры дисков, содержащих информацию о телефонных переговорах обвиняемых, проведены очные ставки. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами, в частности заявлением обвиняемым Жуковым С.В., проходящим по данному уголовному делу, ходатайства о заключении досудебного соглашения и необходимостью в связи с этим проведения очных ставок с целью получения дополнительных доказательств. Кроме того, следует отметить, что производство предварительного следствия включает в себя проведение следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к совершенному преступлению Складчикова Е.Н., обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Складчиков Е.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Складчикову Е.Н. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Складчиков Е.Н., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов об отсутствии доказательств обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Складчикова Е.Н. Судом первой инстанции в полном объеме были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого Складчикова Е.Н., его состоянии здоровья. Документов, свидетельствующих о наличии у Складчикова Е.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Складчикову Е.Н. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Доводы обвиняемого о необоснованности предъявленного ему обвинения не могут быть предметом проверки суда при рассмотрении ходатайств, заявленных в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Складчиков Е.Н., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Складчикова Е.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права обвиняемого Складчикова Е.Н. на защиту, допущено не было. Назначенное на 09 октября 2015 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Складчикову Е.Н., для соблюдения прав обвиняемого и с учетом сокращенных сроков рассмотрения данного рода ходатайств было отложено на 10 октября 2015 года ввиду неявки осуществляющих по соглашению защиту обвиняемого Складчикова Е.Н. адвокатов Булысова Р.Е. и Карповой А.И., находившихся в г. Новосибирске в ином процессе. Интересы обвиняемого Складчикова Е.Н. при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании 10 октября 2015 года представлял адвоката Хадиков З.Г. в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме поддержал доводы обвиняемого в судебном заседании. Вопрос об отложении судебного заседания на 10 октября 2015 года разрешался судом с участием всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и в присутствии обвиняемого Складчикова Е.Н., в связи с чем доводы обвиняемого о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Замечания, поданные обвиняемым, на протоколы судебных заседаний от 09 и 10 октября 2015 года рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в связи с чем доводы обвиняемого Складчикова Е.Н. о том, что протоколы судебных заседаний неполно и недостоверно отражают ход и результаты судебных заседаний являются несостоятельными.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы обвиняемого Складчикова Е.Н. о том, что он не был ознакомлен с материалами, представленными в суд, поскольку, как следует из материалов дела, обвиняемый Складчиков Е.Н. был ознакомлен с материалом по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Складчикову Е.Н., влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Оснований для вынесения частного постановления, как об этом заявил адвокат Булысов Р.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года в отношении обвиняемого Складчикова Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.