Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-117/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следователь)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-117/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

обвиняемого Верещаки М.В.,

защитника адвоката Зеленцова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым

Верещаке М.В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть по 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Верещаки М.В., выступление адвоката Зеленцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2013 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

04 марта 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Верещака М.В. и допрошен в качестве подозреваемого.

04 марта 2015 года Верещаке М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Постановлением суда от 05 марта 2015 года обвиняемому Верещаке М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по 03 апреля 2015 года.

Срок содержания обвиняемого Верещаки М.В. под стражей неоднократно продлевался, 02 октября 2015 года продлен по 04 декабря 2015 года.

24 ноября 2015 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлён до 17 месяцев 02 суток, до 04 марта 2016 года.

01 декабря 2015 года следователь СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Верещаки М.В. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть по 04 февраля 2016 года.

Постановлением суда от 02 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Верещаки М.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть по 04 февраля 2016 года.

На указанное постановление суда адвокатом Зеленцовым В.И. в защиту обвиняемого Верещаки М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест, полагает, что заключение под стражу не соразмерно обстоятельствам дела и личности обвиняемого, следователь не привел в ходатайстве новых обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, расследуемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и в силу положений п.1.1 ст.108 УПК РФ Верещака не мог быть заключён под стражу, кроме того, анализируя предъявленное обвинение и собранные по делу доказательства, делает вывод о том, что между ООО "Р" и ЗАО " Банк" сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, утверждения следователя о том, что Верещака не проживал по месту регистрации, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не соответствуют действительности, необоснованной является ссылка на погашенную судимость Верещаки; следователь не располагает доказательствами, подтверждающими, что Верещака препятствовал либо намеревался препятствовать производству следствия, запланированные следственные действия могут быть проведены и в случае применения более мягкой меры пресечения, обращает внимание на то, что следователь неоднократно обращался с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для выполнения одних и тех же следственных действий; суд не мотивировал вывод о том, что к Верещаке не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Верещаки М.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Верещаки М.В. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, удостоверился в том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвиняемому Верещаке М.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характер расследуемого преступления, которое совершено в группе лиц, все участники которой до настоящего времени не установлены; отсутствие источника доходов у Верещаки М.В. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов. В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения.

В постановлении следователя указаны запланированные процессуальные действия, невозможность выполнения этих действий в полном объеме за истекший срок обусловлена количеством проведенных по делу следственных действий. С учетом этих данных оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2013 года, 08 февраля 2013 года между ООО "Р" и ЗАО КБ "Банк" заключен кредитный договор, целью получения кредита, согласно данному договору, являлось участие ООО "Р" в электронных торгах на право заключения ряда контрактов на строительство. Однако ООО "Р" после проведения торгов заемные денежные средства согласно условиям кредитного договора не вернуло, в торгах не участвовало, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению (л.д.1-2). Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении Верещаки М.В. в качестве обвиняемого от 19 ноября 2015 года (л.д.154-157). Согласно показаниям обвиняемого Верещаки М.В. (л.д.33-40), он являлся владельцем 99% уставного капитала ООО "Р" и генеральным директором Общества, однако информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, количестве его работников, заключенных Обществом контрактах он не располагает.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Верещаки М.В.

Ссылаясь на ряд решений арбитражных судов, свидетельствующих, по мнению защитника, о том, что между банком и ООО "Р" сложились гражданско-правовые отношения, фактически адвокат Зеленцов В.И. оспаривает обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения Верещаки М.В. в качестве обвиняемого и его виновность в совершении преступления. Данные обстоятельства требуют исследования собранных по делу доказательств, их проверки и оценки с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, что на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит. Вместе с тем, факт вынесения решений арбитражными судами сам по себе основанием для изменения меры пресечения, избранной Верещаке М.В., не является.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя и отклонении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Верещаки М.В. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть по 04 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий