Постановление Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 10-125/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 10-125/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Устиновой Н.С., обвиняемого Сидоренко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устиновой Н.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2015 г., которым

Сидоренко И.В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 17 января 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Устиновой Н.С. и подозреваемого Сидоренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 30458 возбуждено 9 июля 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело N 31677 возбуждено 15 декабря 2015 года в отношении Сидоренко И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

18 декабря 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 18 декабря 2015 г. был задержан Сидоренко И.В.

19 декабря 2015 г. удовлетворено ходатайство дознавателя и Сидоренко И.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Устинова Н.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает постановление суда в отношении Сидоренко И.В. незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вопрос о мере пресечения был рассмотрен судом формально. Не устанавливалась личность подозреваемого, дознаватель и прокурор поддержали ходатайство, адвокату не предоставили права высказать свое мнение, мнение Сидоренко И.В. не выяснялось, суд находился в совещательной комнате не более минуты. Указывает на то, что суд не исследовал надлежащим образом правомерность применения к Сидоренко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не учтены объяснения самого Сидоренко И.В. о том, как запрещенные к обороту предметы оказались у него, а также данные о личности Сидоренко И.В., иные имеющие значение обстоятельства. Сидоренко И.В. является гражданином РФ, работает, является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнюю дочь, от органов следствия не скрывался. Предлагает постановление суда в отношении Сидоренко И.В. отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Сидоренко И.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сидоренко И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Сидоренко И.В. подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно в сбыте револьвера и патронов к нему, а также в незаконном хранении без цели сбыта 7 пистолетов и более двух тысяч патронов, являющихся боеприпасами. С целью избежать возможного наказания Сидоренко И.В. может скрыться, находясь на свободе, Сидоренко И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Сидоренко И.В. к инкриминируемым преступлениям: материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия, также в автомашине Сидоренко И.В. и по месту жительства обнаружены следы преступления. В суд апелляционной инстанции прокурором Яни Д.П. представлена копия постановления от 25 декабря 2015 года о привлечении Сидоренко И.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Сидоренко И.В., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Сидоренко И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал сведениями о личности Сидоренко И.В., в том числе о наличии у него постоянного места жительства в г. Москве, семьи и места работы, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Сидоренко И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Сидоренко И.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании Сидоренко И.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания. Было соблюдено право Сидоренко И.В. на защиту. Мнения защитника и подозреваемого по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения Сидоренко И.В. были заслушаны судом в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сидоренко Игоря Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устиновой Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий