Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-136/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-136/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Жиганова С.В., представившего удостоверение N_. и ордер,

подозреваемого Апостола Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Апостола Д.А. и адвоката Жиганова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 30 января 2016 года в отношении:

Апостола Д.А., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав подозреваемого Апостола Д.А., адвоката Жиганова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2015 года 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме_, принадлежащих Т.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 30.01.2016 года.

3 декабря 2015 года Апостол задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

4 декабря 2015 года Пресненским районным судом Москвы срок задержания Апостолу продлен на 72 часа, т.е. до 18.00ч. 7 декабря 2015 года.

На основании ходатайства следователя ГСУ СК России по г.Москве Ф., поданного с согласия руководителя следственного органа, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 07 декабря 2015 года в отношении подозреваемого Апостола избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, т.е. до 30 января 2016 года.

Не согласившись с данным постановлением, подозреваемым Апостолом Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, основанным лишь на тяжести инкриминируемого преступления.

Считает ходатайство органа следствия надуманным, ссылаясь на то, что обосновывающих его доказательств следователем не представлено, в частности, не подтверждены доводы следствия о наличии у Апостола намерений скрыться от органа следствия и суда в связи с его уголовным преследованием по ст.ст.159, 174 УК РФ в г_.

Указывает, что в г_избранную в отношении него в_ году меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, являлся к следователю по первому требованию, и впоследствии его действия были переквалифицированы прокурором на ст.327 УК РФ.

Ссылается на то, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ, необходимость избрания в отношении него столь строгой меры пресечения, учитывая, что он никогда не скрывался и не препятствовал ходу следствия, и таких намерений не имеет; является гражданином Российской Федерации; имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода; является единственным кормильцем в семье; положительно характеризуется; к административной ответственности не привлекался.

Считает, что судом не исследованы должным образом характеризующие документы, представленные стороной защиты, им не дана надлежащая оценка.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Защитником Жигановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания. Ссылается на то, что суд оставил без внимания тот факт, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют основания полагать, что Апостол может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом не установлены негативные обстоятельства, относящиеся непосредственно к личности Апостола, в силу которых потребовалась бы его изоляция.

Считает, что ходатайство органа следствия вопреки требованиям закона обосновано только тяжестью инкриминируемого преступления.

В связи с изложенными доводами, защитник просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Апостола меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Апостола заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Апостола меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Апостола, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Между тем, суд учел характер и способ инкриминируемого Апостолу тяжкого преступления, имеющего общественную значимость, сопряженного с хищением денежных средств в особо крупном размере.

Изложенное, в совокупности с тем, что органом следствия проверяется причастность Апостола к совершению иных аналогичных преступлений, в том числе, и на территории другого региона, давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения и, вопреки доводам апелляционных жалоб, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Апостола меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, как о том просила сторона защиты.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Апостолу содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Апостола и обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступлений. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Вопреки доводам жалобы подозреваемого, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Апостола меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Апостола Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и защитника Жиганова С.В. - без удовлетворения.

Судья