Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-139/16 (ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: обыск в жилище - подозреваемый - служебные удостоверения - проведение обыска - следователь)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 10-139/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Бурмистрова А.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Аблязова Р.З., *** с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования по уголовному делу N ***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бурмистрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Аблязова Р.З., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.29, к.3, кв.46, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.В. без удовлетворения.

Судья

Судья Ступин П.П. Дело N 10-0139/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Бурмистрова А.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Аблязова Р.З., *** с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования по уголовному делу N ***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бурмистрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного управления ФСБ России находится уголовное дело N ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 237 УК РФ, в отношении Аблязова Р.З. и других лиц.

*** старший следователь Следственного управления ФСБ России Одноволик Н.Н., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, ***, в котором проживает Аблязов Р.З., подозреваемый в совершении данного преступления, в отношении которого следствие имеет основания предполагать, что по адресу проживания могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство следователя, не отвечало требованиям закона. В постановлении суда не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость производства обыска в жилище Аблязова Р.З., причастность Аблязова Р.З. к преступлению не установлена.

Таким образом, адвокат считает, что у суда не имелось достаточных оснований для разрешения обыска в квартире Аблязова Р.З. Постановление суда нарушает конституционное право Аблязова Р.З. на неприкосновенность жилища. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.15 г. отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище Аблязова Р.З., подозреваемого в совершении преступления.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище подозреваемого Аблязова Р.З., причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил соответствие сведений, содержащихся в представленных материалах, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Судебное заседание проведено в присутствии прокурора, который поддержал ходатайство следователя.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Аблязова Р.З., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопрос о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Аблязова Р.З., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.В. без удовлетворения.

Судья