Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 10-158/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - амнистия - преступление - крупный размер - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 10-158/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А., предоставившего *******************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старостина В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым

Старостин В., *******************************************

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Старостину В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Старостину В. исчислен с 02 ноября 2015 года и в указанный срок зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 07 октября 2015 г. по 01 ноября 2015 г.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав адвоката Амосова А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Старостина В.В., мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Старостин В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (в редакции ФЗ N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.).

Преступление им совершено в г. Москве 27 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Старостин В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин В. выразил несогласие с приговором суда, считая его недостаточно гуманным. Ссылаясь на то, что он искренне раскаялся и способствовал следствию в раскрытии преступления; не отрицая, что скрылся от органов правосудия, но при этом работал в период с 01.09.2012 г. по 01.09.2015 г. по трудовому договору в другом городе и имел возможность направлять деньги сестре, у которой на содержании находятся несовершеннолетние дети; отмечая внесение в 2013 г. изменений в ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми крупный размер наркотических средств стал значительным, и указывая на принятие в 2015 г. акта об амнистии, осужденный полагает, что суд недостаточно оценил его состояние здоровья и просит смягчить ему наказание, изменив его на не связанное с лишением свободы, а также рассмотреть возможность применения ст. 84 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем К. Судаковым выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что наказание Старостину В. судом назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Старостину В. наказание справедливым. Отмечает отсутствие оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Амосов А. доводы жалобы осужденного поддержал и просил приговор суда в отношении Старостина В. изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Хрипунов А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Старостина В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Старостин В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Старостина В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Старостина В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), действовавшей на момент совершения преступления, на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2013 г., не имелось в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку величины крупного и значительного размеров, за которые предусмотрена уголовная ответственность, в граммах, а также санкции этих статей в прежней и новой редакциях идентичны.

Как следует из приговора, при назначении Старостину В. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Более того, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ раскаяние Старостина В. в содеянном и состояние его здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому утверждения осужденного о недостаточной оценке каких-либо сведений о его личности не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд принял во внимание данные о наличии у Старостина В. не снятой и не погашенной на момент совершения им преступления судимости за аналогичное преступление, связанное с незаконными операциями с наркотическим средствами, и проанализировав совокупность всех сведений, пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и предупреждения совершения Старостиным В. новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Приведенные выводы суда мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Старостина В., поэтому оснований сомневаться в их обоснованности не имеется и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям ст. 58 УК РФ и мотивирован.

Оснований для смягчения назначенного Старостину В. наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не установлено оснований для применения к нему акта об амнистии, объявленной Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года в отношении Старостина В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий