Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-187/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-187/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

подозреваемого Сулейманова Р.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***** и ордер N *******,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от ******* апелляционную жалобу подозреваемого Сулейманова Р.А.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от ******, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до *****, в отношении

Сулейманова Р.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подозреваемого Сулейманова Р.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ****** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств граждан, преимущественно престарелого возраста, под видом осуществления деятельности по реализации систем фильтрации воды, свойства и место выпуска которых не соответствовали тем, что заявлялись участниками организованной преступной группы.

********, в ** час ** минут, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Сулейманов.

Руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Сулейманова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное конкретными фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, тяжестью и характером преступления, ролью подозреваемого в составе организованной группы, отсутствием регистрации на территории Москвы и Московской области, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины, уничтожить доказательства, в том числе, связанных с установлением причастности к совершению аналогичных преступлений, оказать давление других участников группы, которые в настоящее время следствием не установлены или не задержаны, а также на свидетелей и потерпевших, адреса проживания которых ему не известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого Сулейманова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда подозреваемым Сулеймановым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что органами предварительного расследования не представлено достоверных сведений, подтверждающих обоснованность избрания данной меры пресечения. Находит надуманным и объективно не подтвержденным утверждение следствия о наличии таких оснований.

При этом отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не состоит на учетах у психиатра и нарколога. Обращает внимание на отсутствие сведений о его намерении скрыться.

Считает, что суд не учел доводы защиты и необоснованно отказал в избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что суд принял решение об избрании данной меры пресечения только исходя из характера и тяжести инкриминируемого деяния.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Сулейманова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Сулейманова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об избрании Сулейманова меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Сулейманова; а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Сулейманова, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Сулейманова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; учёл характер и тяжесть преступления, в котором он подозревается.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, приняв во внимание стадию предварительного следствия, направленную на сбор доказательств, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью,

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и учел их, а также доводы подозреваемого и защитника, изложенные при в судебном заседании, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение об избрании в отношении Сулейманова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении Сулейманова меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от ********* об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулейманова Р.А. на срок 1 месяц 27 суток, то есть до *******, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Судья