Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 10-306/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - продление срока содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 10-306/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Исхакова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N* от * года

обвиняемого Агнокова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Исхакова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по 01 февраля 2016 года в отношении:

Агнокова В.О., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Агнокова В.О., защитника адвоката Исхакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 02 июня 2015 года следователем * по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N*.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные 11,18,26 июня, 06,17,24 июля, 06 августа 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении М., Ч., А., А., Ж., К., О. и неустановленных лиц.

09 июня 2015 года в 01 час 30 минут по подозрению в совершении преступлений в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, задержан Агноков В.О., которому 10 июня 2015 года предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении подозреваемого Агнокова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Агнокова В.О. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года был установлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

Срок предварительного расследования по делу также продлевался неоднократно в установленном законом порядке, и * 16 октября 2015 года продлен до восьми месяцев, то есть до 02 февраля 2016 года.

С согласия * следователь Е., *, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Агнокову В.О. срока содержания под стражей еще на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по 02 февраля 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Агнокова В.О. под стражей продлен до 07 месяцев 25 суток, то есть по 01 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям закона, указывает, что:

-достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агнокова В.О. не имелось, в связи с чем обжалованное решение основано лишь на тяжести обвинения, а все иные доводы следствия и суда являются не подкрепленными конкретными фактами и доказательствами предположениями;

-у суда не было никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Агнокову В.О. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в *;

-в постановлении не нашли отражения доводы защиты об отсутствии потерпевших в судебном заседании и отсутствии в материалах дела сведений о их надлежащем уведомлении о судебном процессе, судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевших;

-не были приняты судом во внимание доводы стороны защиты о том, что обвинение Агнокову В.О. предъявлено с нарушениями ч. 2 ст. 172 УПК РФ;

-не соответствуют действительности доводы суда относительно задержания Агнокова В.О. в законном порядке;

-по делу отсутствуют какие-либо доказательства причастности Агнокова В.О. к инкриминируемым ему деяниям;

-судом были исследованы доказательства, содержавшие очевидные нарушения, что не нашло отражение в постановлении, а было узаконено с формулировкой, что юридическая оценка доказательствам будет осуществляться при рассмотрении дела по существу.

Просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Агнокова В.О., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, о запланированных следственных мероприятиях, причины продления срока следствия, и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, *, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего * следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Агнокова В.О., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Агнокова В.О.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что Агноков В.О. является *, имеет *, положительно характеризуется, имеет *, не судим, а также то, что он обвиняется в совершении ряда корыстных тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы и имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по *, находится в г. *, где * не имеет, а также то, что не все члены преступной организованной группы в настоящее время установлены и задержаны, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Агноков В.О. под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с неустановленными соучастниками преступлений, в том числе, с целью оказания давления на участников производства по делу и согласования позиции по противодействию следствию, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Агнокову В.О. обвинения нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Агнокова В.О. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором ходатайствует сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Ходатайство адвоката об изменении Агнокову В.О. меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом в установленном законом порядке, с изложением мотивов принятого решения и с указанием его в резолютивной части постановления, которое с учетом изложенных выше оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Агнокова В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, является обоснованным, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Агнокову В.О. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Продлевая Агнокову В.О. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу, в объеме проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий, для производства которых требуется значительный период времени.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агнокова В.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Несостоятельными, не основанными на положениях ст.109 и ч.4 ст.108 УПК РФ, признаются доводы стороны защиты о нарушении судом прав потерпевших по уголовному делу и порядка рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с представленными материалами, каких-либо заявлений и ходатайств потерпевших о намерении принять личное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя суду представлено не было.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности Агнокова В.О. к инкриминируемым ему преступлениям, об обоснованности предъявленного ему обвинения, достоверности и допустимости доказательств по делу, в том числе, исследованных судом при рассмотрении ходатайства следователя по существу, были оценены судом и отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом объема запланированных по уголовному делу следственных действий следователем указан разумный срок, на который необходимо продлить время содержания Агнокова В.О. под стражей, и суд обоснованно согласился с необходимостью продления срока содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц 25 суток.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Агнокова В.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 01 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Агнокова В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: