Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 10-340/16 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 10-340/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., защитников-адвокатов Каштанова Н.А. и Король А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каштанова Н.А.,

на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2016 года, которым

Хану И.А., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 10 февраля 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Каштанова Н.А. и Король А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11.12.2015 года постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы Хану И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 10 февраля 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанов Н.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания не подтверждаются доказательствами; полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, отсутствие намерений скрыться, в связи с тем, что его ***; обращает внимание на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении постановления о том, что Хан свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, готов сотрудничать со следствием и немотивированность постановления по доводам стороны защиты.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хана до 10 февраля 2016 года, включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Хану иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше трёх лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Хану меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он имеет *** и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Хан, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Соглашаясь с обжалуемым постановлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок задержания Хана и порядок предъявления ему обвинения органами следствия был соблюден, поскольку они соответствовали требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также главе 23 УПК РФ.

При этом, как видно из представленных материалов, основаниями к задержанию Хана послужили достаточные данные, дающие основания его подозревать в совершении преступления.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие для задержания Хана, свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, представленные материалы, позволяют сделать вывод о причастности Хана к совершению указанного преступления и свидетельствуют об обоснованности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности Хану по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Хана, иные указанные адвокатом обстоятельства, в том числе, наличие *** и другие, не могли быть отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим Хану содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, избрание в отношении Хана меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения обвиняемому Хану избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного г. Москвы от 11 декабря 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хана И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев