Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-351/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - запреты и ограничения)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 10-351/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Айнетдиновой И.Р.

защитника - адвоката Жиганова С.В., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N *****

обвиняемого Коренкова С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сурова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до *****, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении:

Коренкова С.С.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Гришина А.К. и Ведина А.С., которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Коренкова С.С., защитника - адвоката Жиганова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *****, возбужденное ****** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

***** в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Коренков С.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* в отношении Коренкова С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

****** Коренкову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ****** руководителем следственного органа.

****** постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Коренкову С.С. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до ****** с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что невозможность завершить следствие в отведенный срок, как и необходимость производства следственных действий не являются основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание, что суд не раскрыл в постановлении доказательства наличия и реальности воспрепятствования Коренковым С.С. производству предварительного расследования, вместо этого суд лишь продублировал текст постановления следователя без указания конкретных материалов уголовного дела и конкретных доказательств, которых в материалы ходатайства представлено не было; не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что в основном по делу установлены (задержаны) все лица, которые по мнению следствия причастны к совершению расследуемого преступления, а также собраны все доказательства ими содеянного, на которые Коренков С.С. не имеет ни намерения, ни возможности влиять; не раскрыл в постановлении доказательств того, что в отношении Коренкова С.С. невозможно применить иную меру пресечения, не связанную изоляцией от общества, и что в настоящее время следствие располагает достоверной информацией о том, что Коренков С.С. условия и ограничения домашнего ареста не нарушал и не нарушает; при этом Коренков С.С. на протяжении 3-х месяцев на постоянной основе самостоятельно следует к месту производства следственных действий, а также судебных заседаний. Кроме того, он ежедневно дважды сопровождает свою дочь ******* в/из школы и соответственно имеет возможность контактов с участниками уголовного судопроизводства. Вывод суда, опровергающий данное утверждение защиты, отсутствует в обжалуемом акте. Суд не учел в полной мере его семейное положение и характеристики Коренкова С.С. до его задержания, а также поведение на предварительном следствии. Суд не привел ни одного доказательства того, что Коренков С.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям Пленума Верховного суда, а также ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам 2 отдела УРОПД Петров Р.Э. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на её, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Коренкова С.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Коренкова С.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Коренкова С.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Коренкову С.С. обвинения, данные о личности Коренкова С.С., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики, его семейное положение и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, особую сложность расследования уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения Коренкову С.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог и подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Коренкова С.С. подозрения. Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Коренкову С.С. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Оснований, прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Коренков С.С. не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *********, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Коренкову С.С. на 3 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до *********, с установленными ранее судом запретами и ограничениями - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: