Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 10-395/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: явка с повинной - степень общественной опасности - преступление - лишение свободы - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 10-395/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года

осужденного Волкова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова П.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым:

Волков П.Н., *, судимый: 1) 06.03.2009 года Губкинским районным судом Белгородской области по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 10.05.2011 года; 2) 15.07.2013 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка, постановлением от 24.09.2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней; 3) 03.10.2014 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев 26 дней, освобожден 19.05.2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев, по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 10 сентября 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Волкова П.Н., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Волков П.Н. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

08 сентября 2015 года примерно в 15 часов 50 минут, находясь по адресу: *, открыто снял с шеи К. * цепочки стоимостью * рублей каждая, на общую сумму * рублей, и, игнорируя требования потерпевшей о возвращении принадлежащего ей имущества, скрылся с места преступления, причинив ущерб на указанную сумму.

10 сентября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: *, открыто сорвал с ее шеи фрагмент * цепочки стоимостью * рублей, с находящейся на ней подвеской в виде * стоимостью * рублей, и, игнорируя требования потерпевшей о возвращении принадлежащего ей имущества, скрылся с места преступления, причинив ущерб на общую сумму * рублей.

Осужденный Волков П.Н. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волков П.Н., указывает, что, признав в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, явку с повинной, * состояние *, наличие на иждивении *, суд не в полной мере не учел их, и назначил суровое наказание.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Волковым П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие С., К. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Волков П.Н. себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Волкова П.Н. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, дважды, и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 и ст.161 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Волкову П.Н. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении *, страдающих заболеваниями, а также явку с повинной, мнение потерпевших о наказании, явки с повинной, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении *, состояние здоровья *.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также в виду отсутствия по делу совокупности смягчающих обстоятельств и оснований для признания ее исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями уголовного закона, перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.

Учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшей К. о строгом наказании, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его, как обстоятельство, отягчающее наказание Волкова П.Н., что противоречит требованиям закона и необоснованно ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, указание на мнение потерпевшей К. о строгом наказании подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное за данное преступление наказание, и наказание, определенное судом в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в отношении Волкова П.Н. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на мнение потерпевшей о строгом наказании, как на обстоятельство, учтенное судом при назначении наказания;

-смягчить наказание, назначенное Волкову П.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 08.09.2015 года), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Судья: