Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 10-480/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: рецидив преступлений - незаконное хранение - заключение под стражу - огнестрельное оружие - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 10-480/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием осужденного Мавлианкулова Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мавлианкулова Ф. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым

Мавлианкулов Ф., ранее судимый

20 марта 2014 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. по основаниям ч. 5 ст. 72 УК РФ (штраф не оплачен),

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мавлианкулову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20.03.2014 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен Мавлианкулову с зачетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 26 сентября 2015 г.

Мера пресечения Мавлианкулову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение осужденного Мавлианкулова Ф., защитника - адвоката Князеву Е.Л., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мавлианкулов признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением оружия, а также в совершении из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, и незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления Мавлианкуловым совершены в г. Москве в отношении потерпевшего П. - 20 июня 2015 г., а незаконное хранение огнестрельного оружия - 25 сентября 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мавлианкулов виновным себя признал полностью, и согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором Мавлианкулов, помимо оспаривания достоверности и достаточности собранных по делу доказательств, просит об изменении приговора и смягчении ему назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности им содеянного, его признание, раскаяние и положительные характеристики по месту жительства, наличие на его иждивении проживающей в Кыргызской Республике матери, страдающей хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, государственный обвинитель Иванов А.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, поэтому просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мавлианкулова законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Мавлианкулова с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Мавлианкулову обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Мавлианкулова об обстоятельствах, выходящих за установленные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора, рассмотрению не подлежат.

Вид и размер наказания Мавлианкулову суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за каждое совершенное преступление, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, и ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, принимая также во внимание наличие неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в связи с чем, вопреки доводам Мавлианкулова, обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и учел указанное в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, как это прямо предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поэтому суд справедливо посчитал невозможным назначение Мавлианкулову наказания, не связанного с лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, оставив без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Утверждения Мавлианкулова в настоящем судебном заседании об исполнении предыдущего приговора и уплате в срок назначенного ему штрафа, документально ничем не подтверждены, и доказательств этому в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Режим исправительного учреждения определен Мавлианкулову согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, ранее не отбывавшего лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанным при ее рассмотрении осужденным и защитником в судебном заседании, считает назначенное Мавлианкулову наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания или изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении Мавлианкулова Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий