Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 10-481/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым уголовное дело в отношении

Таракана К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Таракану К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав выступление прокурора Яни Д.П., не поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвоката Князевой Е.Л., просившей об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Таракан органом дознания обвиняется в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

26 ноября 2015 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Таракана возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ в части того, что в нем приведены недостоверные данные о личности обвиняемого - сведения о его месте жительства.

Данное обстоятельство судом расценено как исключающее возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов А.А., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора по доводам обжалуемого постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными обязательными сведениями, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Таракан, являясь уроженцем и постоянным жителем Республики Украина, в России пребывал временно.

При этом, устанавливая личность обвиняемого, органом дознания в обвинительном акте в качестве места жительства Таракана в России указан адрес: г. Москва, ул. Т., д. 41, стр. 26, по которому, как следует из судебного постановления, он на момент направления уголовного дела в суд не проживал и проживать не мог, в связи с нахождением по указанному адресу офисного здания без условий проживания в нем граждан.

Эти обстоятельства установлены судом из рапорта судебных приставов, исполняющих постановление судьи о приводе Таракана в судебное заседание, а также рапорта дознавателя о нахождении обвиняемого на момент поступления материалов дела для рассмотрения по существу за пределами Российской Федерации.

Каких-либо документов, достоверно подтверждающих место жительства Таракан в России и в г. Москве, в частности, в материалах дела не имеется. В судебное заседание обвиняемый Таракан не явился, и его вызов в суд обеспечить не представилось возможным.

Таким образом, выводы суда о том, что место жительства Таракана, а равно данные о его личности органом дознания достоверно не установлены, что является нарушением требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, соглашаясь с мнением прокурора, не поддержавшего по этим основаниям автора апелляционного представления.

Такие нарушения требований ст.225 УПК РФ, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного акта и, как правильно указано судом первой инстанции, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления относительно нарушений судом требования уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения, несостоятельны, поскольку установление места жительства обвиняемого прежде всего отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Поэтому, признавая, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления от 26 ноября 2015 г. о возвращении уголовного дела прокурора, не допущено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. о возвращении уголовного дела в отношении Таракана К.А. Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий