Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 10-486/16 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - задержание - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 10-486/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Аникиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гамидова Р.Х. - адвоката Абасова А.Т. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

Гамидову Р.Х.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по 21 января 2016 г.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого Гамидова Р.Х., его защитника - адвоката - Аникину Н.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звереву А.В., просившую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июля 2014 г. органом дознания ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09 марта 2015 г. действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ и с 17 декабря 2015 г. уголовное дело приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 декабря 2015 г. в качестве подозреваемого по делу задержан Гамидов, в тот же день производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц.

23 декабря 2015 г. Гамидову предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 декабря 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Гамидову в качестве меры пресечения заключение под стражу, мера пресечения избрана судом на 1 месяц, то есть по 21 января 2016 г. включительно.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Абасов А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не основаны на представленных следователем материалах, а потому судебное решение подлежит отмене или изменению. Свои доводы защитник мотивирует тем, что причастность Гамидова к инкриминируемому преступлению ничем не подтверждена, а собранные к настоящему времени доказательства, в частности, проведенное опознание Гамидова, - являются недопустимыми. Также защитник обращает внимание на давность расследуемых событий, наличие у обвиняемого версии об алиби, которая проверена не была, что не было оценено судом надлежащим образом. Необоснованными и не подтвержденными материалами дела считает защита и выводы суда о намерениях Гамидова скрыться, продолжать совершать преступления, а также угрожать свидетелям, указывая, что этому доказательств не имеется, при условии того, что Гамидов является гражданином РФ, имеет семью и троих детей, ранее судим не был. Приведенное выше, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены судебного постановления либо изменения Гамидову меры пресечения на иную, более мягкую, вопрос о которой судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, не обсуждался.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Гамидов обвиняется в совершении группой лиц тяжкого корыстного преступления, соучастник которого до настоящего времени не установлен и не задержан, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о том, что Гамидов, постоянно проживая в регионе, значительно удаленном от места производства расследования, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Гамидову иной меры пресечения.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Гамидова к инкриминируемому преступлению, поэтому указанные доводы являются несостоятельными.

Правомерность вывода судьи о том, что задержание Гамидова было произведено законно и обоснованно, а составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года об избрании в отношении Гамидова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий