Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 10-487/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 10-487/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Аникиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Казиева М.И. - адвоката Злобина К.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

Казиеву М.И.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 января 2016 г.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого Казиева М.И., его защитника - адвоката Аникину Н.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звереву А.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N 315756 возбуждено 18 июня 2015 г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Казиева М.И. и Абдулова В.А.

В тот же день Казиев и его соучастник были задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, им было предъявлено официальное обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В настоящее время в одно производство соединено уголовное дело N 297640, и 24 сентября 2015 г. Казиеву предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

С 19 июня 2015 г. Казиев по постановлению суда содержится под стражей, срок содержания Казиева под стражей продлевался судом и истекает 17 декабря 2015 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом по 18 января 2016 г.

14 декабря 2015 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы Казиеву и его соучастнику продлен срок содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 января 2016 г.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Злобин К.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Казиева под стражей, указывая, что к настоящему времени Казиеву предъявлено официальное обвинение, доказательства следствием процессуально закреплены, а основания, по которым следователь просит о продлении срока содержания Казиева под стражей, в частности, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения, по мнению автора жалобы, являются недостаточными, а утверждения о том, что Казиев продолжит совершать новые преступления скроется от следствия и суда и помешает иным образом дальнейшему производству по делу, бездоказательны. Поэтому, адвокат считает, что суд, соглашаясь с такими доводами органа следствия, не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, указывающие на возможность изменения Казиеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Казиеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Казиева под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с материалами дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Казиева обвинения, данных о его личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Казиеву меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно Казиева.

Правомерность вывода судьи о законности задержания Казиева сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Казиеву в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Казиева обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Казиева скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Казиеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к тяжким и особо тяжким, корыстного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 14 декабря 2015 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сам обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей Казимова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий