Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 10-491/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 10-491/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при секретаре Биктяковой Э.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

защитника - адвоката Манюкина И.С., обвиняемого Викторова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Манюкина И.С., Притулина Р.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым

Викторову А.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. " г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 февраля 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Манюкина И.С. и обвиняемого Викторова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2015 года в отношении Викторова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 9 декабря 2015 г. был задержан Викторов А.М. 9 декабря 2015 г. Зуеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

10 декабря 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя и Викторову А.М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Притулин Р.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает постановление суда в отношении Викторова А.М. незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что необходимость избрания Викторову меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Викторов признает свою вину, готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, скрываться не намерен, является уроженцем г. Москвы, где постоянно зарегистрирован, имеет беременную жену, страдает заболеванием почек. Суд по существу не рассмотрел ходатайство защиты о продлении задержания Викторова А.М. до 72 часов для подготовки защитой доказательств, обосновывающих необоснованность ходатайства следователя. Ссылается на то, что суд учел наличие оснований, позволяющих применить к Викторову А.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста. Указывает на то, что ссылка в ходатайстве на то, что в отношении Викторова А.М. проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по еще одному эпизоду, не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание на то, что органом следствия не представлено объективных данных о том, что имеются основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для заключения Викторова А.М. под стражу.

Адвокат Манюкин И.С. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда об избрании Викторову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Постановление вынесено с нарушением положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. Следствием не представлено, а судом не установлено ни оного обстоятельства, свидетельствующего о том, что Викторов А.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Суд необоснованно счел таковыми проживание Викторова А.М. в г. Москве не по месту регистрации. Доводы следствия и суда о том, что Викторов А.М. не трудоустроен, не соответствует действительности. Ссылается на то, что судом нарушено право Викторова А.М. на защиту, не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство защиты об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 72 часов. Предлагает постановление суда в отношении Викторова А.М. отменить, избрать Викторову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Викторова А.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Викторову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Викторов А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного х законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Викторов А.М. может скрыться, находясь на свободе, Викторов А.М. может продолжить заниматься незаконным оборотом наркотических средств.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Викторова А.М. к инкриминируемому преступлению: Доказанность вины и правильность квалификации инкриминируемого деяния на данной стадии судом не проверяются.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Викторов А.М., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Викторова А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал сведениями о личности Викторова А.М., в том числе о наличии у него постоянного места жительства в г. Москве, семьи, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Викторову А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Викторов А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора. Таких данных не представлено и в суд апелляционной инстанции, как не представлено и данных о наличии легального источника дохода.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Викторову А.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Ходатайство защиты об отложении судебного заседания на 72 часа судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Викторова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Манюкина И.С. и Притулина Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий