Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 10-638/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - залог - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 10-638/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Гуревич С.В., представившей служебное удостоверение N **** и ордер N *** от *******

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дергачева М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *****, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть по ****** в отношении:

Яушевой Н.А., - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Гуревич С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

****** следователем 8 отдела СЧ ГСУ ГУ России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ***** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

****** в производство с уголовным делом N ***** соединены уголовные дела N ****, N ****, N ****, N ****, N ***** в отношении не установленных лиц по аналогичным фактам преступлений.

******* в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Яушева Н.В.

Срок предварительного следствия продлен до ******.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** в отношении Яушевой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *******.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дергачев М.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никаких реальных оснований полагать, что Яушева Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. При этом суд не привел веских оснований о невозможности применения в отношении Яушевой Н.А. иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Обжалуемое решение противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда РФ, а также ст.97,99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить избрать в отношении Яушевой Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Яушевой Н.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемой Яушевой Н.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Яушева Н.А. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в настоящее время проверяется информация о причастности её к другим аналогичным преступлениям, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Яушевой Н.А., данные о личности подозреваемой, которая не имеет постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Яушева Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Яушевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Яушевой Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Яушевой Н.А.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Яушева Н.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *******, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Яушевой Н.А. на 02 месяца, то есть по ******** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Дергачева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: