Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10552/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - задержание)

Постановление Московского городского суда от 03 августа 2015 г. N 10-10552/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Куракиной Н.В., представившей удостоверение N *** и ордер N429 от 3 августа 2015 года,

подозреваемого Крутикова Д.А.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куракиной Н.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым

Крутикову Д.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 2, ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Крутикова Д.А. и адвоката Куракиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда - отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 июля 2010 года следователем *** было возбуждено уголовное дело N32101 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж", ст. 222 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 июня 2014 года заместителем руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 октября 2014 года оба уголовных дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 37 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2015 года.9 июля 2015 года Крутиков Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 июля 2015 года ст. следователь *** с и.о. руководителя следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Крутикова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года задержание подозреваемого Крутикова Д.А. было признано законным и обоснованным, а срок задержания последнего продлен до 19 часов 00 минут 13 июля 2015 года.

13 июля 2015 года постановление вышеуказанного суда ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Крутикова Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 8 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куракина Н.В. просит изменить Крутикову Д.А. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, что ни у суда, ни у органов следствия, нет фактических оснований полагать, что Крутиков Д.А. будет стремиться к созданию препятствий для установления истины по уголовному делу, так как никаких доказательств этому, следователем не представлено. Также не имеется данных о том, что подозрение в отношении Крутикова Д.А. обоснованно. Обращает внимание, что 10 июля 2015 года принятие решения по ходатайству следователя было отложено на 72 часа для предоставления суду дополнительных доказательств. Однако, к 13 июля 2015 года органы следствия представили в суд в качестве дополнительных доказательств причастности Крутикова Д.А. к покушению на убийство два заключения экспертов, выводы которых не содержат ни одного указания на причастность подозреваемого к преступлению. Кроме того, в постановлении от 10 июля 2015 года о признании законным и обоснованным задержания Крутикова Д.А., суд указал на результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ее подзащитный поддерживает тесные отношения с другими лицами, подозреваемым в совершении того же преступления, является управляющим автосервиса, на территории которого был обнаружен оптический прицел, на резиновых накладках которого обнаружены константные следы (ДНК-профиль эпителиальных клеток) Крутикова Д.А. Однако, в материалах представленных следователем в суд, не содержится ни одного документа, из которого усматривалось бы обнаружение на территории автосервиса оптического прицела к винтовке СВД. По экспертизе винтовки СВД эксперт не говорит о возможном наличии на ней оптического прицела или следов его использования. Копия постановления о приобщении винтовки СВД в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, не представлялась. Экспертиза ДНК-профиля эпителиальных клеток Крутикова Д.А. в суде не исследовалась и суду не представлялась. Также автор жалобы обращает внимание на то, что представители прокуратуры не были согласны с ходатайством следователя о заключении Крутикова Д.А. под стражу. Однако, суд не учел, ни доводы защиты, ни мнение прокуратуры. Не представлено данных о том, что Крутиков Д.А. когда-либо делал попытку связаться со свидетелями по уголовному делу, либо связывался с кем-либо из фигурантов по уголовному делу с целью оказания давления на потерпевших и свидетелей. В мотивировочной части постановления не приведены конкретные фактические и правовые основания для применения в отношении Крутикова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым нарушены положения ст. ст. 97, 108 ч. 1 УПК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время подозреваемый проживает в ***, что подтверждается договором найма квартиры, имевшаяся у ее подзащитного судимость в несовершеннолетнем возрасте, погашена. У Крутикова Д.А. имеется ***, которая в настоящее время ***, на 15 августа у них назначена регистрация брака.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Крутикову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Крутикова Д.А. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Крутикова Д.А. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Крутиков Д.А. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого группового преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В настоящее время не все лица, причастные к совершению преступления установлены, проводятся мероприятия по их установлению и задержанию. Кроме того, органы предварительного расследования располагают сведениями о намерении Крутикова Д.А. покинуть пределы Московского региона и скрыться от следствия. С учетом изложенного, а также тяжести преступлений, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Крутиков Д.А., может скрываться от органов предварительного расследования и суда, принять меры к сокрытию доказательств по делу и тем самым, препятствовать производству по уголовному делу предварительного расследования. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Крутикова Д.А., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Крутикова Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крутикова Д.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых защитник указала в своей жалобе . И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Крутиков Д.А., по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крутикова Д.А., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Крутиков Д.А. может скрываться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Крутикова Д.А. к преступлениям, в совершении которых он подозревается, представленными материалами дела, и в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждается.

Не предоставление следователем в суд ряда экспертиз, в том числе ДНК-профиля, а также копии постановления о приобщении винтовки СВД в качестве вещественного доказательства на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Также не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным позиция прокуроров, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции и возражавших против удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Крутикова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Крутикова Д.А. нарушено не было.

Тот факт, что в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления о привлечении Крутикова Д.А. в качестве обвиняемого лишь по ст. 222 ч. 2 УК РФ, на законность и обоснованность решения суда также не влияет. Поскольку на момент обращения следователя с ходатайством в суд, Крутиков Д.А. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 2 и ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, предъявленное обвинение является предварительным. Кроме того, ст. 222 ч. 2 УК РФ обвинение, по которой предъявлено Крутикову Д.А., относится к категории тяжких преступлений, и санкция указанной статьи предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы.

Доводы защитника о том, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Крутикову Д.А. было вынесено за пределами срока его задержания, является необоснованным.

Поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого, Крутиков Д.А. был задержан 9 июля 2015 года в 11 часов 15 минут.

10 июля 2015 года постановлением суда срок задержания подозреваемого был продлен до 19 часов 00 минут 13 июля 2015 года, при этом ходатайство рассматривалось с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство следователя в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Крутикову Д.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на подписку о невыезде, не имеется. Поскольку Крутиков Д.А. подозревается органами предварительного расследования в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к особо тяжким, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того факта, что не все лица, причастные к преступлениям до настоящего времени установлены и задержаны, наличия информации о намерении Крутикова Д.А., скрыться. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, приняв меры к сокрытию доказательств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Крутикова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова