Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 10-11817/15 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: автомобиль - ДТП - неосторожность - порядок исследования доказательств - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 10-11817/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Маликова М.З. и его защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение N 7750 и ордер N 183 от 17 июня 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юрунова П.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Маликов М.З., ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного Маликова М.З. и его защитника - адвоката Юрунова П.В. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Зайцева И.Г., суд

установил:

Маликов М.З. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору, Маликов М.З., управляя ***** 2012 года, около 19 часов 42 минуты автомобилем "ГАЗ ****", г.р.з. *******, и двигаясь на нем в г. Москве по шоссе ****** со стороны Свободного проспекта в направлении ул. ********, потерял контроль над движением своего автомобиля, и в районе д. ** выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил столкновение с двигавшимися во встречном для него направлении автомобилем "Ниссан *****", г.р.з. ***** ****, под управлением водителя Руссу В.В., нарушив требования пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру автомобиля "Ниссан ****", Г.М.И., водителю Руссу В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевших.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Маликов М.З. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Юрунов П.В., не соглашаясь с приговором, считает, что он незаконный и необоснованный, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, версия Маликова не опровергнута, а приговор основан на противоречивых доказательствах; суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, как заявленном преждевременно, но не вернулся к его разрешению; обвинение Маликова сокращено по сравнению с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, показания свидетелей были оглашены без ссылок в приговоре на это; суд выходит за пределы ст.252 УПК РФ, поскольку критикует версию Маликова относительно преследования и выстрела в него; не учтены данные медицинской карты, зафиксировавшей наличие раны верхней губы Маликова и ссадины на лице, которые могли быть причинены воздействием травматического, газового, пневматического оружия; приведенные судом доказательства не опровергают версию Маликова М.З.; судом не просматривалась запись момента ДТП; был нарушен порядок исследования доказательств, поскольку свидетель защиты Павловская была допрошена между допросами свидетелей обвинения, а порядок исследования доказательств судом не изменялся; не дана оценка личности подсудимого, не учтено наличие дочери-инвалида и суд не дал надлежащей оценки при решении вопроса о применении ст.73 УК РФ, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- показаниями потерпевшей Руссу М.Г., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она узнала от сотрудников милиции;

- показаниями потерпевшей Г. Л.В., о том, что она узнала, что 24 июня 2012 года в Москве произошло ДТП, в результате которого погибла дочь и ее муж. Находившаяся в автомашине внучка Вера осталась жива;

- показаниями свидетеля Р.С.В. о том, что 24 июня 2012, около 19 часов 42 минуты, он управлял автомобилем "Тойота*****", двигался по шоссе ****** со стороны ***** проспекта в направлении ул. Н. Перед его автомобилем, на расстоянии 80-100 метров двигался автомобиль "Ниссан*****". Со встречной стороны дороги, внезапно, словно совершая поворот налево, на их полосу, выехал автомобиль "ГАЗ- ******" и произвел столкновение с автомобилем "Ниссан- *****". Никакого резкого маневрирования или столкновений других транспортных средств, которые могли бы повлечь за собой выезд этого автомобиля на встречную сторону дороги, он не видел. В автомобиле "Ниссан- ******" находились мужчина за рулем и женщина без признаков жизни;

- показаниями свидетелей З.И.Ю. и С.И.В. о том, что 2012 года, вечером они ехали на автомобиле "Киа -*****", по шоссе Э. со стороны МКАД в направлении ул. Н., увидела, что какое-то транспортное средство пересекло проезжую часть, двигаясь со встречной стороны дороги, услышали сильный хлопок и увидели два сильно деформированных автомобиля "Г"и "Ниссан Теана";

- показаниями свидетеля У.А.Ю. о том, что он управлял автомобилем "Т", по шоссе Э. со стороны ****** проспекта в направлении ул. Н. , увидел белое облако, начал снижать скорость и остановился возле места ДТП "ГАЗ" и автомобиля "Ниссан";

- показаниями свидетеля К. Е.В. о том, что * *** 2012 года, примерно в 19 часов 42 минуты, он на автомобиле "Х", двигался по шоссе Э. г. Москвы со стороны ***** проспекта в направлении ул. Н.. Перед его автомобилем, на расстоянии, примерно 20 метров, с такой же скоростью двигался автомобиль "Ниссан ****". Во встречном направлении двигались какие-то автомобили, их марки и модели он не запомнил, плотность потока была небольшой. Во время движения он видел, как автомобиль марки "ГАЗ- ****" двигался во встречном направлении по крайней правой полосе. Параллельно и рядом с ним никаких автомобилей, которые бы создавали помехи для его движения, не было. Внезапно автомобиль "" повернул налево, пересек левую полосу попутного движения, затем реверсивную, выехал на сторону дороги его направления движения и произвел на ней столкновение с автомобилем "Н", который двигался впереди него. Никакой стрельбы в сторону автомобиля "Г"не было, а если бы была, то это он бы обязательно заметил;

- аналогичными показаниями свидетеля С.А.А.;

- показаниями свидетеля С.В.В. о том, что он управлял а/м Ш., и двигался на нем по шоссе Э. г. Москвы со стороны Московской области в направлении центра Москвы. Впереди на 2 или 3 автомобиля, двигается автомобиль "Н". Автомобиль "С", двигавшийся по крайней правой полосе встречного направления, неожиданно стал смещаться в сторону дороги, пересекая левую полосу своего направления движения, реверсивную полосу, и выехал на сторону дороги его направления движения, на которой произошло его лобовое столкновение с автомобилем "Н". Причины неожиданного бокового смещения автомобиля Соболь он не знает. Справа от "Соболя" транспортные средства не двигались, так как он сам двигался по крайней правой полосе. Движению автомобиля "С" никаких помех никто не создавал. Автомобиля типа "ВАЗ-*****" во встречном направлении рядом с автомобилем "С", он не видел. Стрельбы из оружия он не слышал, после остановки на месте происшествия запаха газа или пороха не почувствовал;

- показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что по указанию дежурного ОГИБДД он выехал на шоссе Э., д. 86 на место ДТП столкновение автомобилей "Н" и "Г". В автомобиле "Н" находился скончавшийся на месте происшествия водитель, женщина и маленький ребенок. Автомобилем "Г"управлял Маликов М.З., он был в сознании, был травмирован, ожогов и травм на лице у него не было. Никто из находившихся на месте происшествия граждан о том, что перед происшествием были выстрелы из двигавшихся автомобилей, или о том, что чувствовал запах газа или пороха, ничего не говорил. На момент осмотра повреждений автомобиля "Газель", водительская дверь была деформирована, стекло данной двери было закрыто до конца, но не разбито. Водитель Маликов М.З. не месте ДТП не сообщал о каком - либо на него нападении, либо стрельбе в него;

- показаниями свидетеля Б.Р.Л. о том, что по состоянию на ** ****2012 года он работал в нейрохирургическом отделении ГКБ N ** г. Москвы в должности врача. Событий поступления Маликова М.З. после ДТП он не помнит, но однозначно может сказать, что за весь период его работы, ни впоследствии, ни от кого из пациентов он ни сразу не слышал о том, что в него стреляли в то время, когда он управлял транспортным средством, которое находилось в движении. Согласно его записи в истории болезни Маликова М.З., больной доставлен в тяжелом состоянии, был переведен на искусственную вентиляцию легких, информация о ДТП только со слов врачей скорой, никаких указаний на огнестрельное или иное, подобное ранение, ни от кого не было. На голове больного Маликова М.З. ран не было, были только ссадины и кровоподтеки;

- показаниями свидетеля Т.В.В. о том, что он работал врачом выездной бригады скорой помощи, выезжал на место ДТП в район д. ** по ш. Э. г. Москвы к пострадавшему Маликову М.З. Водитель автомашины "Г" находился в сознании, бодрился, его состояние было стабильным. Во время госпитализации водитель просил отпустить его домой за вещами, поскольку он жил недалеко от места ДТП. Маликов М.З. не говорил, что в него стреляли, явных следов выстрелов у Маликова М.З. не было;

- показаниями эксперта П.А.В. о том, что состояние механической части рулевого управления автомобиля ГАЗ *** ** , государственный регистрационный знак "* ***** *" позволяет судить об отсутствии влияния технического его состояния на изменение направления движения данного автомобиля при его прямолинейном перемещении. В элементах тормозной системы отсутствовали неисправности, которые могли бы привести к изменению прямолинейного направления движения автомобиля в случае применения его водителем торможения. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в условиях места ДТП нет следов шин колес автомобиля ГАЗ- *****, свидетельствующих о "резком" изменении направления его движения;

- справкой по ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ** **** 2012 года, из которых следует, что столкновение автомобиля "ГАЗ- ****", г.р.з. *****, с автомобилем "Н", г.р.з. "****" произошло на стороне дороги шоссе Э. г. Москвы для движения в направлении ул. Н., в районе д. ** по шоссе Э. г. Москвы. Оба автомобиля расположены на стороне дороги шоссе Э. для движения в направлении ул. Н.. На автомобиле "ГАЗ*****" имеются механические повреждения кузова, расположенные в большей степени в передней его части. На автомобиле "Н" имеются механические повреждения всего кузова. Скорость движения в районе места происшествия определяется в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Из фототаблицы видно, что стекло левой передней - водительской двери цело, находится в чистом состоянии, до конца поднято вверх. Водительская дверь ниже оконного проема деформирована, из чего следует, что на момент столкновения транспортных средств стекло водительской двери автомобиля "Г", было до конца поднято вверх. В ином случае стекло разбилось бы при деформации части двери, расположенной ниже оконного проема. Так же из фототаблицы видно, что стекла передней левой - водительской, и передней правой - пассажирской, дверей полностью закрыты, а стекло первого оконного проема левой стороны кузова автомобиля, и стекло сдвижной двери правой стороны автомобиля полностью открыты, что возможно лишь в том случае, когда водитель намеренно открывает стекла, расположенные за водительским местом, оставляя при этом закрытыми стекла, расположенные на уровне водительского места для избежания обдува водителя сильным потоком воздуха и, как следствия простудных заболеваний;

- протоколом осмотра трупа от *** ****2012 года, из которого следует, что **** 2012 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут в районе д. ** по шоссе Э. г. Москвы осмотрен труп мужчины - водителя автомобиля "Н", государственный регистрационный знак ***** , находящийся в районе места происшествия, в 4 м от вышеуказанного автомобиля;

- справкой станция скорой помощи;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, смерть Р.В.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся повреждением костей скелета и повреждением внутренних органов. Смерть Г. М.И. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- заключением автотехнической экспертизы N 12/763-АТЭ от 11 января 2013 года, о том, что рабочая тормозная система автомобиля ГАЗ на момент ДТП находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключалась в изменении конструкции гидропривода тормозных механизмов: привод переднего левого тормоза осуществлен от ГТЦ вместо гидроблока ABS, управляющий привод регулятора давления осуществлялся через гидроблок ABS. Эксплуатация автомобиля с измененной конструкцией гидропривода тормозов осуществлялась длительное время до ДТП. С технической точки зрения, выполненная схема подключения тормозных механизмов не приводит к отказу в их работе. Однако установить эффективность работы гидропривода на момент ДТП не представляется возможным, что связано с его полной разгерметизацией в указанный момент времени. Каких-либо неисправностей в работе тормозных механизмов автомобиля на момент проведения осмотра не выявлено. На момент ДТП механическая часть рулевого управления автомобиля ГАЗ находилась в действующем состоянии;

- протоколом выемки диска с файлом видеозаписи произошедшего ДТП;

- протоколом осмотра диска, на записи видно, что автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета двигается за автобусом серебристо-серого цвета;

- протоколом осмотра автомобиля ГАЗ, г.р.з. ***** , автомобиль имеет механические повреждения кузова. Наслоения каких-либо частиц, похожих на части резиновой пули, вкраплений в лакокрасочное покрытие и материал кузова не обнаружено. Деформации кузова округлой формы малого диаметра с направлением снаружи внутрь кузова, по периметру проема передней левой двери не имеется; и иными доказательствами и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Маликов М.З. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, нарушив п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль "Н".

Допущенные Маликовым М.З. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть Г.М.И. и Р.В.В.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Маликова М.З. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы защитника о том, что не учтены данные медицинской карты, зафиксировавшей наличие раны верхней губы Маликова и ссадины на лице, которые могли быть причинены воздействием травматического, газового, пневматического оружия, суд апелляционной инстанции, находит неубедительными, и являются предположением. Судом первой инстанции аналогичным доводам дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что суд выходит за пределы ст.252 УПК РФ, поскольку критично относится к версии Маликова относительно преследования и выстрела в него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, приведенные судом доказательства опровергают версию Маликова М.З.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о о совершении столкновения машины под управлением Маликова в связи с выстрелами в осужденного и потерей сознания, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, в том числе показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия и машины. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, дав оценку показаниям свидетелей Герасимовой, Долгих, Павловской.

Видеозапись момента ДТП судом не просматривалась, на что указывает защитник в жалобе, вместе с тем судом исследовался протокол осмотра указанной видеозаписи, который согласуется с показаниями свидетелей и опровергает версию осужденного.

Доводы защитника о нарушении порядка исследования доказательств, поскольку свидетель защиты "П." была допрошена между допросами свидетелей обвинения, а порядок исследования доказательств судом не изменялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания этот порядок был фактически изменен, поскольку было удовлетворено ходатайство защитника о допросе данного свидетеля, явка которого была им обеспечена.

Доводы защитника о том, что суд, отказав в ходатайстве о назначении экспертизы, как заявленном преждевременно, не вернулся к его разрешению, суд апелляционной инстанции находит незаслуживающими внимания, поскольку в дальнейшем сторона защиты, в том числе при окончании судебного следствия и в дополнениях, указанное ходатайство не заявили, соглашаясь закончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств.

Доводы защитника о том, что в приговоре были оглашены показания ряда свидетелей, без ссылок на это, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку указанные показания свидетелей исследовались судом и в приговоре после изложения показаний свидетелей имеются ссылки на соответствующие тома и листы дела, что согласуются с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам защитника установленные судом все существенные обстоятельства совершения Маликовым преступления соответствуют предъявленному обвинению и ст.252 УПК РФ.

Маликову М.З. назначено наказание соразмерное содеянному, и является справедливым, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, наказание осужденному не является чрезмерно суровым.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Маликова М.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков