Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-12251/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

с участием Вильке В.С.-М., Галактионовой Н.А., защитников адвокатов Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N *, ордер N * от 7 сентября 2015 года, Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *, ордер N 2150 от 7 сентября 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Вильке В.С.-М., Галактионовой Н.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым отказано в ходатайствах о возврате дела прокурору и изменении им меры пресечения на подписку о невыезде,

Выслушав выступление мнение Вильке В.С.-М., Галактионовой Н.А., адвокатов Князевой Е.Л., Сухаревой С.Н., полагавших необходимым постановление суда отменить, прокурора Иванниковой А.Е., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда, суд

установил:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года уголовное дело по обвинению Вильке В.С.-М., Галактионовой Н.А., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ, Вильке В.С.-М., Галактионовой Н.А. отказано в ходатайствах о возврате дела прокурору и изменении им меры пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционных жалобах подсудимые Вильке В.С.-М., Галактионова Н.А., не соглашаясь с решением суда, полагают, что оно является необоснованным, и подлежит отмене, поскольку обвинительное заключение в нарушение ст.220 УПК РФ, не содержит доказательства защиты, следователь отклонил ходатайство защитника о включении в перечень доказательств, ссылаясь на отсутствие анкетных данных свидетелей, не признал смягчающим обстоятельством заболевания и инвалидность, неверно указал срок содержания под домашним арестом; мера пресечения не была изменена на подписку о невыезде, несмотря на наличие оснований, просят постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору, меру пресечения им изменить на подписку о невыезде.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Вильке В.С.-М., Галактионова Н.А., защитники Князева Е.Л., Сухарева С.Н. поддержали доводы жалоб, прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе возвратить уголовное дело прокурору, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных оснований, препятствующих вынесению решения по делу.

Пол смыслу закона, в соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ, список лиц, подлежащих вызову должен содержать все их данные, включая их место жительства.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а указанные в жалобе доводы могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, в том числе вопросы признания обстоятельств смягчающими и уточнение времени содержания под домашним арестом.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Вильке В.С.-М. и Галактионовой Н.А. с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принятое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения Вильке В.С.-М., Галактионовой Н.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Г.Коротков