Постановление Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-12965/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 232 УК РФ. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.... Ключевые темы: потребление наркотических средств - сотрудник полиции - медицинское освидетельствование - опьянение - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-12965/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Сенина М.В.,

адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенина М.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым

Сенин МВ, судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 232 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сенину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 июля 2015 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Сенина М.В., адвоката Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Сенин М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 72 гр.

Он же признан виновным в содержании притона и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сенин М.В. свою вину в совершении преступлений признал.

Осужденный Сенин М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел следующие обстоятельства: он заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, является инвалидом гр. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антюганова А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сенин М.В. и адвокат Смирнова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Сенину М.В. наказание, ссылаясь на состояние здоровья осужденного и на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию других преступлений.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Сенина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями свидетеля Б. о том, что 7, 14 и 25 октября 2014 года она в квартире по месту жительства Сенина М.В. употребляла героин путем инъекций. При этом Сенин М.В. предоставлял ложки, пузырьки и воду для приготовления раствора героина,

-показаниями свидетеля Г. о том, что 7 октября 2014 года он пришел в квартиру, где проживал Сенин М.В. и сделал инъекцию амфетамина,

-показаниями свидетеля Д., подтвердившей, что 7, 14 и 25 октября 2014 года она приходила в квартиру Сенина М.В. с целью употребления героина, при этом Сенин М.В. предоставлял пузырек и воду для приготовления раствора героина, иногда давал пустые шприцы,

-показаниями свидетеля Гр., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Сенина М.В., у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом; а также об обстоятельствах осмотра квартиры по месту жительства Сенина М.В., в ходе которого были изъяты шприцы и приспособления для употребления наркотических средств,

-показаниями свидетеля С., понятого, подтвердившего, что в его присутствии у Сенина М.В. был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также в его присутствии в ходе осмотра квартиры были изъяты шприцы, флаконы, баночки с ватой,

-протоколом личного досмотра Сенина М.В., в ходе которого у него был изъят; сверток с порошкообразным веществом,

-заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, изъятое у Сенина М.В., является наркотическим средством - смесью, содержащий героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 72 гр.,

-протоколом осмотра места происшествия -квартиры Сенина М.В., в которой обнаружены и изъяты шприцы, банка с ватой, пузырьки,

-заключением судебно-химической экспертизы, в выводах которой указано, что на внутренней поверхности флакона и 3-х шприцов, изъятых в квартире Сенина М.В., обнаружены следы наркотического средства - смеси, содержащий героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин,

-протоколами медицинского освидетельствования Д. от 7 и 14 и 25 октября 2014 года, согласно которым у нее выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством,

-протоколами медицинского освидетельствования Б. от 8 и 25 октября 2014 года, согласно которым у Б. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством,

-протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Б. и Д. от 7 октября 2014 года, из которых усматривается, что в указанный день, находясь в квартире Сенина М.В., данные лица употребляли наркотические средства,

-постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Б. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имевшем место 14 октября 2014 года в квартире по месту жительства Сенина М.В.,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, сам Сенин М.В., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что предоставлял свою квартиру посторонним лицам для употребления наркотических средств и психотропных веществ. В частности, 7, 14 и 25 октября 2014 года в его квартире Д., Б. и Г. употребляли наркотические средства, а Г. также употреблял амфетамин. Данное обстоятельство Сенин М.В. подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Сенин М.В. подтвердил, что 25 октября 2014 года он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сверток с героином.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Сенина М.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Сенина М.В., степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, состояния здоровья, наличия инвалидности 3 гр. При этом, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости исправления Сенина М.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части осуждения Сенина по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Материалами дела установлено и данные обстоятельства изложены судом при описании преступного деяния, что Сенин М.В., постоянно проживая по адресу: систематически предоставлял свою квартиру различным лицам, склонным к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, при этом предоставлял указанным лицам ложки, шприцы, зажигалки для приготовления растворов, а также вместе с указанными лицами употреблял наркотические средства.

Обоснованно осудив Сенина М.В. за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ по ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд в тоже время указал и диспозитивный признак - содержание притона, что не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и не следует и из описания преступного деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Сенина М.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ диспозитивный признак - содержание притона.

Поскольку вносимые изменения не уменьшают объем обвинения и не изменяют фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года в отношении Сенина М В изменить:

исключить из осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ диспозитивный признак -содержание притона, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: