Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-13012/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - изоляция - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-13012/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора Погодиной С.О.,

адвоката Ковина Д.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 17 сентября 2015 года, обвиняемого Мишенкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мишенкова С.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым:

Мишенкову С. В., ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., обвиняемого Мишенкова С.В., адвоката Ковина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

* августа 201* года СО отдела МВД России по району * г. *в отношении Мишенкова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Мишенков С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

* августа 201* года следователь СО отдела МВД России по району * г. * с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Мишенкову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Мишенкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мишенков С.В. считает, что постановление является необоснованным. Полагает, что суд не учел наличие инвалидности, и серьезных заболеваний, кроме того для заключения под стражу должно быть обоснованное подозрение в совершении преступления, заключение под стражу возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и данных что лицо может скрыться от следствия, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Мишенков С.В., адвокат Ковин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Погодина С.О. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы а, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Мишенкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Мишенкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Мишенкова С.В., что вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволило суду обоснованно полагать, что Мишенков С.В., находясь на свободе, с учетом данных о его личности, ранее судим, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Мишенкова С.В., в том числе и теми, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Мишенкова С.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Мишенкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Мишенкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Мишенкова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на наличие заболеваний, данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мишенкова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: