Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-13268/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - подписка о невыезде - обвинительный акт)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-13268/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 459 от 14 октября 2015 года Адвокатского кабинета,

представителя потерпевшего Сенченко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Судакова К.А.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении

БАНГАШЕВА З.А., ***************************, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

- возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Бангашева З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшего Сенченко А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Амосова А.Л., возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами дознания Бангашев З.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года уголовное дело в отношении Бангашева З.А. возвращено прокурору Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Судаков К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе дознания был допрошен З.С.А., зарегистрированный по адресу: *****, который пояснил, что Бангашев З.А. вместе со своей гражданской женой Б.Л.О. проживают у него, допрошенные Б.Л.О. и С.С.Э. подтвердили данную информацию. По вышеуказанному адресу в отношении Бангашева З.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период дознания Бангашев З.А. неоднократно являлся по вызовам дознавателя.

Таким образом, по мнению прокурора, органом дознания установлен фактический адрес проживания Бангашева З.А. на момент утверждения обвинительного акта и получения его копии обвиняемым.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Бангашев З.А. 26 июня 2015 года являлся в суд, где ему была вручена повестка на 14 июля 2015 года. Следовательно, отсутствие обвиняемого по месту указанному в обвинительном акте, на момент рассмотрения уголовного дела судом, свидетельствует только о том, что Бангашевым З.А. была нарушена избранная ему мера пресечения. А существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, отсутствуют.

Прокурор настаивает, что неявка Бангашева З.А. в судебное заседание и то, что он скрывается от суда, является основанием для объявления его в розыск в порядке ст.238 УПК РФ. Следовательно, по мнению прокурора, законных и достаточных оснований для возвращения дела прокурору уголовного дела Бангашева З.А. у суда не имелось.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Бангашева З.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания обвиняемого Бангашева З.А., и меры, направленные на установление места нахождения обвиняемого, оказались неэффективными. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указаны два адреса: ***, по которому Бангашев З.А. постоянно зарегистрирован, а также: *****, который, по утверждению автора обвинительного заключения, являются адресом его фактического проживания. Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Бангашев З.А. по указанному адресу в г. Москве не проживает и не проживал, также он не проживает и в г.Ижевске, и соответственно его фактическое местонахождение органами следствия и прокурором не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого Бангашева З.А., в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого Бангашева З.А. у суда не имелось.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска, поскольку, обвиняемый не был извещен о дате последующего судебного заседания, ввиду того, что не проживает по указанным в материалах дела адресам, и известить его суд лишен возможности ввиду не установления органами предварительного следствия места его фактического проживания.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года в отношении Бангашева З.А.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Судакова К.А. - без удовлетворения.

Судья: