Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 10-13552/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 10-13552/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лютова Д.О.,

следователя Булычева С.А.,

обвиняемого Пивоварова А.В.,

адвоката Моисеевой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

Пивоварова А.В., ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 сутки, а всего до 06 месяцев 00 сутки, то есть до 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Пивоварова А.В., адвоката Моисеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Булычева С.А. и прокурора Лютова Д.О., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Пивоваров А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2013 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Макарова Е.Ф., Милькина С.А. и других лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

26 июня 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Макарова Е.Ф., Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. и других неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в этот же день уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением N 201/813382-13.

Срок предварительного следствия продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 28 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2016 года.

29 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ задержан Пивоваров А.В., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение.

30 июня 2015 года в отношении Пивоварова А.В. Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа2015 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания обвиняемого Пивоварова А.В. под стражей истекает 29 августа 2015 года, однако закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Расследование дела представляет особую сложность. Нахождение Пивоварова А.В. на свободе может препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 73 УПК РФ, поскольку, находясь на свободе, Пивоваров А.В. может скрыться от следствия и суда, так как ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, а также предлагать им выгоду материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, в том числе неустановленными следствием, находящимся в международном розыске обвиняемым Макаровым Е.Ф. и принять меры к уничтожению доказательств, местонахождение которых до настоящего времени не установлено. Приведенные сведения и характеристика совершенного Пивоваровым А.В. в составе организованной группы общественно опасного деяния, связанного с пособничеством в растрате Макаровым Е.Ф. вверенных ему денежных средств ОАО "*" и ОАО "*" в особо крупном размере, тяжесть совершенного им преступления, максимальный срок лишения свободы, за совершение которого составляет 10 лет, делают невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Пивоварова А.В., кроме как заключение под стражу. Инкриминируемое Пивоварову А.В. преступление не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку действия соучастников от имени ОАО "*" и ОАО "*" в сделках с ОАО "*", не отвечали признакам предпринимательской деятельности, закрепленным в ст. 2 ГК РФ, так как преследовали исключительно цель преступного личного обогащения, не были направлены на систематическое получение прибыли.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.А. находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый Пивоваров А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является надуманным, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Пивоваров А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работу, семью, малолетних детей, от органов предварительного следствия не скрывался, не предпринимал попытки покинуть пределы Российской Федерации. Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Фактических данных о необходимости сохранения Пивоварову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей у суда не имелось. Сам по себе объем следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, суд нарушил требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Пивоварову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, который, являясь Председателем Совета директоров ОАО "*", выполнял функции по организации работы одного их органов управления акционерного общества, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. В этой связи, утверждение суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Пивоваров А.В., не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным. В материалах дела не содержится доказательств того, какие именно преступные действия были совершены Пивоваровым А.В. с использованием его служебного положения. Не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Пивоваровым А.В. выгоды. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально отнесся к состоянию здоровья Пивоварова А.В. Просит изменить решение суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения,

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершений тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пивоваров А.В. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, которое ему предъявлено, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности Пивоварова А.В., тяжесть преступления в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пивоваров А.В., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Пивоварова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пивоварова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пивоваров А.В. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, в том числе медицинские документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Следует согласиться с утверждением суда о том, что, инкриминируемое Пивоварову А.В. деяние, не относится к сфере предпринимательской деятельности, регламентируемой ст. 2 ГК РФ.

Вопрос об избрании в отношении Пивоварова А.В. иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пивоварова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий