Постановление Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-13837/15 (ст. 107 УК РФ. Убийство, совершенное в состоянии аффекта. Ключевые темы: представитель потерпевшего - повторная экспертиза - оскорбление - экспертиза - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-13837/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевших П. и П.,

их представителя - адвоката Зенкова Ю.Д., представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***,

осужденного Игнаткина Д.А.,

его защитника - адвоката Ситуха И.В., представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зенкова Ю.Д. в защиту потерпевших П. и П. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

Игнаткин Д. А., ***,

осужден по ст. 107 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей: ежемесячно осуществлять регистрацию, не уходить из дома (жилища) в ночное время, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, не менять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Игнаткина Д.А. под стражей с *** года по *** года.

От назначенного наказания Игнаткин Д.А. на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения Игнаткину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления потерпевших П. и их представителя - адвоката Зенкова Ю.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется, осужденного Игнаткина Д.А. и его защитника - адвоката Ситуха И.В., также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года Игнаткин Д.А. признан виновным в совершении *** года по адресу: *** убийства потерпевшего П., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего и иными его противоправными и аморальными действиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ.

Преступление Игнаткиным Д.А. совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Игнаткин Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что подвергся избиению и уничижению со стороны потерпевшего и его друзей, высказывавших также оскорбления и в адрес его матери. Обстоятельства нанесения ножевых ударов потерпевшему П. он помнит смутно, подробности показать не может. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков Ю.Д. в защиту потерпевших Петренко просит приговор суда в отношении Игнаткина отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, назначив по делу повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, представленные потерпевшими.

Выражая несогласие с выводами суда о квалификации действий осужденного, указывает, что потерпевшие были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в том же экспертном учреждении, что и первоначальная экспертиза от *** года, в связи с чем, были лишены возможности заявить отвод экспертам и присутствовать при производстве экспертизы. Ставя под сомнение обоснованность заключения экспертов, полагает, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку в деле отсутствуют данные, в достаточной степени характеризующие личность Игнаткина Д.А.: ***. Полагает, что установление этих основополагающих данных о личности осужденного могли повлиять на выводы психолого-психиатрической экспертизы в отношении него.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания были получены сведения о целенаправленных и логически завершенных действиях Игнаткина Д.А., который при совершении преступления руководствовался мотивами мести, взяв с собой нож, идя искать утраченное имущество; впоследствии подробно рассказывал о своих действиях и трезво оценивал произошедшее. Анализируя показания свидетелей К., Ф., З., заключение специалиста П., поставившего под сомнение выводы эксперта-психолога, полагает, что осужденный симулирует свое нахождение в состоянии аффекта и, не доверяя выводам допрошенной в судебном заседании эксперта Д., подтвердившей выводы дополнительной комплексной экспертизы, полагает, что они основаны лишь на показаниях Игнаткина, в то время, как иные доказательства свидетельствуют о мотивированных действиях осужденного, подлежащих экспертной оценке при проведении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного указывает, что заключение дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от *** года было получено с нарушением закона и не может быть признано допустимым доказательством.

Обращая внимание на нарушение прав потерпевших, допущенных в ходе предварительного следствия и выразившихся в несвоевременном уведомлении их о назначении дополнительной экспертизы, полагает, что это также является основанием для назначения по делу повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, после получения выводов которой возможно будет принять законное и обоснованное решение.

Государственный обвинитель Волкова С.А. в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших, находя приговор суда в отношении Игнаткина Д.А. законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Зенкова Ю.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Игнаткина Д.А. по изложенным в ней доводам.

Вывод суда о причастности Игнаткина Д.А. к причинению смерти потерпевшего П. и его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных по делу:

- потерпевших П. и П. об известных им со слов друзей сына событиях его гибели и несогласии с квалификацией действий Игнаткина;

- свидетелей: Б., Ф., М., К., Н. об известных им обстоятельствах произошедшего и нанесении Игнаткиным ножевых ранений П., положительно охарактеризовавших последнего;

- свидетелей: Н. и И., положительно охарактеризовавших осужденного и показавших о его состоянии после совершенного преступления; К. об обстоятельствах конфликта, возникшего между Игнаткиным и группой молодых людей, среди которых был потерпевший П., избиения последними осужденного и высказывания в его адрес оскорблений, в результате чего Игнаткин плакал от боли и унижения; З. - об обстоятельствах оказания ею медицинской помощи подвергшемуся избиению Игнаткину, в его квартире, которую он покинул после её ухода. Показала, что Игнаткин вел себя неадекватно, был разъярен, высказывал оскорбления, плакал. Когда она подходила к площади, мимо нее пробежал Игнаткин, а подойдя на место через несколько секунд, она увидела лежащего на земле П. с ножевым ранением, которому стала оказывать помощь;

- оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетелей: Е. - об обстоятельствах нанесения ранее избитым Игнаткиным ударов в спину П., с которым у него произошел конфликт; обнаружения иными лицами убежавшего Игнаткина в деревне ***, где он (***) с сотрудниками полиции на дороге нашел мобильный телефон и металлические деньги, а К. - нож; К. - об обстоятельствах встречи с П. А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения у *** *** года примерно в ***; М., К., Б. - о встрече *** года с П. и компанией своих друзей, употребляющих спиртные напитки и о ставших им известных обстоятельствах смерти потерпевшего; Ф. и Е., согласно которым в ночь с *** по *** года они встретили возле д. *** своего знакомого Игнаткина, который шел на площадку у дома к К., чтобы забрать у него ключи от дома. Через несколько минут со стороны площадки они услышали крики и увидели, что компания молодых людей, среди которых был потерпевший, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, наносят Игнаткину удары ногами и руками, оскорбляя его нецензурными словами и оскорбляя его, повалили его на землю и в лужу. Когда Игнаткина повели домой, он был сильно подавлен и расстроен; К. - об обстоятельствах обнаружения Игнаткина после совершенного преступления;

- показаниями эксперта Д., подтвердившей свои выводы о нахождении Игнаткина в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории у д.***, в ходе которого также изъята цепочка с крестиком из металла серого цвета; протоколом осмотра места происшествия - участка дороги от *** до ***, в ходе которого обнаружен нож и мобильный телефон "***"; протоколом явки с повинной Игнаткина Д.А. и протоколом его медицинского освидетельствования, согласно которому у осужденного не установлено состояние опьянения; заключением медицинского эксперта о характере обнаруженных на трупе П. телесных повреждений - ***, причинивших тяжкий вред его здоровью и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением ого смерти; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N *** от *** года, согласно которому в момент совершения правонарушения Игнаткин Д.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне стрессовой ситуации: избиения и угроз убийством. Возникшее у Игнаткина состояние соответствует юридически-значимому эмоциональному состоянию, которое подпадает под экспертную категорию "аффект"; заключением дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N *** от *** года, согласно выводам которой в момент инкриминируемого деяния Игнаткин находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, возникшего у него в условиях неожиданной для него стрессовой ситуации с ощущением реальной угрозы его жизни, чувством перенесенного унижения, оскорбления и затронутого самолюбия группой лиц, в том числе и потерпевшим, которое достигало степени выраженности физиологического аффекта; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признанные им достаточными для постановления в отношении Игнаткина Д.А. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенных в приговоре, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Оценивая доводы автора жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду допущенных органом предварительного следствия нарушений прав потерпевших при ознакомлении в постановлением о назначении по делу дополнительной экспертизы Игнаткину Д.А. и недостаточности характеризующих его личность данных, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ст. 207 ч.2 УК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий к выводах экспертов по тем же вопросам.

Как следует из представленных материалов дела, объективных сведений, ставящих под сомнение выводы проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз в отношении осужденного Игнаткина Д.А. суду первой инстанции не представлено; не заявлены таковые сторонами и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, представителем потерпевших заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-психолога Д. для разрешения ею вопросов со стороны потерпевших, которые будут поставлены в судебном заседании. Заявленные ходатайства мотивировались несвоевременным ознакомлением потерпевших с постановлением следователя о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрических экспертиз обвиняемому и необходимостью предоставления экспертам более полных данных о личности Игнаткина Д.А. Заявленное потерпевшей стороной ходатайство было судом удовлетворено, эксперт Д. допрошена в судебном заседании. Одновременно, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Зенкова Ю.Д. о назначении подсудимому повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия достаточных оснований и устранения тех сомнений, о которых высказывался представитель потерпевшего, непосредственно в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса отводы эксперту Дьяковой, допрошенной с участием сторон, не заявлялись; её компетенция и полномочия у суда сомнений не вызывает.

Находя необоснованными доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве дополнительной психолого-психиатрической экспертизы Игнаткину, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с положениями ст. 207 ч.1 УПК РФ, производство дополнительной судебной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту.

Таким образом, судом установлено, что те доводы, на которые ссылается автор апелляционной жалобы и которые изложены потерпевшими и их представителем в суде апелляционной инстанции, не повлияли и не могли повлиять на содержание выводов дополнительной экспертизы и, вопреки доводам жалобы, основаны на использовании научных методик и специальных познаний, связаны с непосредственным изучением материалов уголовного дела и личности Игнаткина, в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о допустимости, достоверности и объективности заключений имеющихся в деле экспертиз - не имеется.

Выводы потерпевших и адвоката Зенкова Ю.Д. о симуляции Игнаткиным своего нахождения в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемых действий, основаны на предположениях и догадках, обусловлены общим несогласием с квалификацией преступных действий осужденного и противоречат совокупности представленных суду объективных доказательств.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Игнаткина Д.А. судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Правильно квалифицировав действия Игнаткина Д.А., суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих. Освобождение осужденного от наказания на основании акта об амнистии не противоречит требованиям закона и ему соответствует.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Игнаткина Д.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Игнаткина Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Зенкова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: