Постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 10-13904/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - преступление - обстоятельства, отягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 10-13904/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора Алтынниковой Л.И.,

осужденной Доулетовой Ю.В.,

защитника осужденной - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Доулетовой ЮВ. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, которым

1) Доулетова Ю. В., ***;

осуждена за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и окончательно Доулетовой Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15.000 рублей.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденной Доулетовой Ю.В. до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденной Доулетовой Ю.В., её защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтынниковой Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Доулетова Ю.В. признана виновной в совершении *** года примерно в ***, когда находилась в гостях у знакомого К. в квартире по адресу: ***, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух сотовых телефонов, принадлежащих К., стоимостью, соответственно, *** рублей и *** рублей, причинив потерпевшему *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Доулетова Ю.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Доулетова Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденная просит учесть, что свою вину она признала полностью, глубоко и чистосердечно раскаялась, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сама явилась с повинной в правоохранительные органы, с заявлением о совершенном деянии. С учетом изложенных обстоятельств, соглашаясь с назначенным сроком наказания, осужденная просит приговор изменить в части определения режима отбывания наказания, то есть просит изменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М., полагая, что приговор в отношении Доулетовой Ю.В. является законным и обоснованным, осужденной назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Доулетова Ю.В. и её защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Алтынникова Л.И., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденной Доулетовой Ю.В. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Доулетовой Ю.В., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Казачек А.В., а также государственный обвинитель Карпенко Ю.М. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Доулетова Ю.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Доулетовой Ю.В. и признания её виновной.

Юридическая квалификация действий Доулетовой Ю.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Доулетовой Ю.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденной Доулетовой Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание те обстоятельства, что Доулетова Ю.В. полностью ***, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, учтено, что Доулетова Ю.В. ***. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом признан рецидив преступлений.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Доулетовой Ю.В., суд первой инстанции мотивировал назначение осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное Доулетовой Ю.В., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в отношении Доулетовой Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.