Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-14137/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: подследственность - участковый уполномоченный полиции - проверка - УПК - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-14137/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

заявителя - Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение заявителя Г. и прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Нетудыхата Д.А., выразившееся в принятии решения от 19 февраля 2015 года N (о направлении его заявления по подследственности) и в не предоставлении ему информации, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание на то, что 19 февраля 2015 года его заявление, находящееся на рассмотрении у УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Нетудыхата Д.А., было направлено по подследственности в ОМВД России по району Можайский г. Москвы, со ссылкой на юридический адрес организации, в то время, как данный адрес изменился в 2012 году, в связи с чем высказывает несогласие с выводом суда о законности и обоснованности направления его заявления о преступлении по подследственности. Приводит довод о том, что в ОМВД по району "Можайский" г.Москвы возможно был направлен ненадлежащий документ, без входящего номера, даты отправки и без материалов проверки. Считает, что заинтересованное лицо Нетудыхата Д.А. занимался пересылкой его заявления в разные следственные органы незаконно и необоснованно, а в судебном заседании Нетудыхата Д.А. дал заведомо ложные показания по вновь представленным документам. Указывает, что ему не предоставляют информацию о движении заявления, несмотря на то, что прошли все процессуальные сроки, и о принятом решении он узнал при личном обращении в канцелярию ОМВД "Раменки" г.Москвы. Полагает, что суд невнимательно изучил представленные им документы и доводы его жалобы, не рассмотрел содержащееся в его жалобе ходатайство об истребовании материалов проверки, вследствие чего вынес необоснованное и немотивированное постановление, не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что постановление не отвечает принципам законности. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы, обязать органы следствия устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его жалобы, обязать органы следствия устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 08 февраля 2015 года Г. обратился в ОМВД Раменки г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников филиала АО "К", которое было зарегистрировано в КУСП.

19 февраля 2015 года указанное заявление было направлено, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ в ОМВД по району Можайский г.Москвы (исх.номер ), исходя из адреса совершения предполагаемого преступления, поскольку в заявлении Г. был указан юридический адрес организации: . При этом в адрес проживания заявителя Г. была выслана копия письма о направлении его заявления в ОМВД по району Можайский г.Москвы, что подтверждается соответствующими документами, а кроме того, указанную копию письма заявитель получил лично, о чем свидетельствует его расписка.

В дальнейшем материал был возвращен в ОМВД по району Раменки г.Москвы, как ошибочно направленный, и 05 мая 2015 года вновь направлен по подследственности руководителю Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве для принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством, при этом копия письма также была направлена в адрес заявителя Г. для сведения, и, кроме этого, позднее получена им, что подтверждается его личной распиской.

Помимо этого, из представленных материалов усматривается, что по заявлению Г. аналогичного содержания Кунцевским межрайонным следственным отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве была проведена проверка его сообщения о преступлении ( N ) и по ее результатам 18 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого заявитель Г. получил, при этом по сообщению заместителя руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве к ним из ОМВД по району Раменки г.Москвы действительно поступил материал проверки от 05 мая 2015 года по обращению Г. в отношении АО "К", однако, в связи с тем, что ранее по аналогичным доводам заявителя в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, по результатам которой 18 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поступивший материал приобщен к материалу проверки N по обращению Г.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заявления Г., находящегося в поступившем из ОМВД по району Раменки г.Москвы материала проверки и приобщенного к материалу проверки N Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, усматривается, что это именно то заявление, которое он подал 08 февраля 2015 года (КУСП ).

При принятии судом 1-й инстанции решения по жалобе заявителя, вопреки утверждению Г., суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора и УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Нетудыхата Д.А., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, и, принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности действий (бездействия) УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Нетудыхата Д.А., выразившееся в принятии решения от 19 февраля 2015 года о направлении его заявления по подследственности и в не предоставлении ему информации о движении его заявления, считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было. Решение по ходатайству Г., содержащемуся в поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе об истребовании в органах дознания материала проверки (по заявлению от 08.02.2015 г. КУСП ), было принято и отражено в постановлении суда от 22 апреля 2015 года, а в последствии, материалы, касающиеся указанной проверки, были представлены в суд и исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: