Постановление Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-14139/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-14139/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

подозреваемого - Мамадашвили *

защитника - адвоката Шабурова *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Мамадашвили * адвокатов Шабурова * и Романовой *. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым

Мамадашвили *

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 00 суток, то есть по 12 октября 2015 года включительно.

Ходатайство подозреваемого и защиты об избрании Мамадашвили *. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения Мамадашвили *. и адвоката Шабурова * поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 октября 2014 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Производство по делу возобновлено 12 сентября 2015 года, установлен срок предварительного следствия до 12 октября 2015 года.

12 сентября 2015 года, в 22 часа 00 минут, Мамадашвили *. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 сентября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Мамадашвили *. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 месяца 00 суток, то есть по 12 октября 2015 года включительно. Ходатайство подозреваемого и защиты об избрании Мамадашвили *. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Мамадашвили *. высказывает как несогласие с постановлением суда, так и с доводами, приведенными следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения. Обращает внимание, что уголовное дело после его возбуждения неоднократно приостанавливалось, и за этот период в отношении него (Мамадашвили) не проводилось никаких проверок относительно его семейного положения, учитывая, что он женат с 1999 года, с того же периода проживает в г.Москве совместно с сыном и женой по месту постоянной регистрации последней, кроме того, он имел временную регистрацию там же. Указывает на то, что органами расследования не допрошены соседи в подтверждение того, что он не ведет отрицательный образ жизни, и делает вывод о том, что у него отсутствуют основания скрываться от следствия и суда. Просит пересмотреть постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров *. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы следствия о том, что Мамадашвили *. намерен скрываться от суда и следствия, уклоняться от явки, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы. Также высказывает несогласие с доводом следствия о том, что преступление, в совершении которого подозревается Мамадашвили *., предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Указывает, что Мамадашвили * полностью признал вину и раскаивается в содеянном, готов оказывать содействие следствию в раскрытии данного преступления. Обращает внимание на то, что Мамадашвили *. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а у его супруги имеется в собственности жилое помещение, которое является постоянным местом жительства их семьи, в связи с чем высказывает мнение о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, автор жалобы отмечает, что Мамадашвили *. работал на основании гражданско-правовых договоров и имеет постоянный источник дохода. Ссылается на то, что сторона защиты при рассмотрении ходатайства не имела возможности своевременно представить в суд документы, характеризующие личность подозреваемого, в связи с чем данные о личности Мамадашвили *. были учтены не в полном объеме. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания в отношении Мамадашвили *. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. для этого не имелось достаточных данных, предусмотренных законом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление отменить, принять новое решение, избрать в отношении Мамадашвили *. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере * рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Романова *. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованно жестким и суровым, вынесенным без учета данных, характеризующих личность подозреваемого. Обращает внимание, что Мамадашвили * на момент принятия судом решения являлся подозреваемым, ранее судим не был. Приводит довод о том, что суд указанную совокупность при избрании меры пресечения не учел. Ссылается на то, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не мотивировал свой отказ надлежащим образом. Просит постановление отменить, избрать в отношении Мамадашвили *. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Мамадашвили *. адвокат Шабуров * поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и избрать Мамадашвили * меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, при этом адвокат просил денежный залог избрать в размере * рублей.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Мамадашвили *. подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства на территории России, а поэтому, оставаясь на свободе, Мамадашвили *. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Мамадашвили *. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Мамадашвили * меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Мамадашвили *., имевшиеся в распоряжении суда, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Мамадашвили *. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамадашвили *

Оснований для избрания в отношении Мамадашвили *. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд 1-й инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты сведения о семейном положении подозреваемого и данные, характеризующие его личность, также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо денежного залога, о чем просили подозреваемый и адвокат.

Сведений о наличии у Мамадашвили *. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

В настоящее время, согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, Мамадашвили *. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамадашвили *оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: