Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-14229/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-14229/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

обвиняемого - Абдуллабекова,

защитника - адвоката Ибрагимова Р.Ф., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романовой О.В. и Ибрагимова Р.Ф. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым

Абдуллабекову *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 месяцев 00 суток, то есть по 06 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Абдуллабекова и адвоката Ибрагимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 сентября 2015 года следственным отделом ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 сентября 2015 года, в 21 час 50 минут, Абдуллабеков задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2015 года следователь СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Абдуллабекова меры пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Абдуллабекову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 месяцев 00 суток, то есть по 06 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно жестким и суровым, вынесенным без учета фактических данных, характеризующих личность обвиняемого. Считает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, формально учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 4 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и в определенной части их нарушил. Обращает внимание на то, что Абдуллабеков обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию по месту пребывания в Московской области. Полагает, что вышеприведённые обстоятельства в совокупности надлежало учесть и дать им надлежащую оценку, что позволило бы избежать избрания суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивированным. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не были установлены фактические анкетные и паспортные данные Абдуллабекова, в силу того, что у него при задержании не было при себе удостоверения личности, а следствие представило в суд недостоверные данные о личности обвиняемого и о фактических обстоятельствах дела. Полагает, что следователь неверно квалифицировал действия обвиняемого по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в материалах дела не имеется подтверждения тому, что Абдуллабеков действовал по предварительному сговору. Автор жалобы указывает, что в ходе его опроса потерпевшей Л. выяснилось, что при составлении заявления о преступлении ею было неправильно истолковано значение слова "значительный ущерб" и стоимость похищенных вещей была ею заявлена без учета их износа. Ссылается на то, что в последующем заявлении потерпевшая Л. указала, что причиненный ей ущерб составил не более * рублей и был возмещен ей защитником в полном объеме, что подтверждается распиской. Указывает на то, что в момент совершения преступления обвиняемый совместно с другим задержанным лицом находились в состоянии алкогольного опьянения и не осознавали своих действий. Обращает внимание на то, что Абдуллабеков обвиняется в совершении преступления, которое не относится ни к тяжким преступлениям, ни к преступлениям средней тяжести, имеет регистрацию и постоянно проживает в Московском регионе, положительно характеризуется, ранее не судим, в 2014 году у него скончался отец, потерпевшей причинен незначительный ущерб, который полностью ей возмещен. Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Указывает, что судом в полной мере учтено, что Абдуллабеков обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что каких-либо медицинских документов о том, что Абдуллабеков по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Абдуллабеков и адвокат Ибрагимов Р.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать любую иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат также просил избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а так же проверил основания и порядок задержания Абдуллабекова, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Абдуллабекова к совершению преступления.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Абдуллабекова, в совокупности с характером, степенью общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц, имеются основания полагать, что Абдуллабеков, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Абдуллабекова к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Абдуллабекова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Абдуллабекову меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Абдуллабекова под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллабекова.

Оснований для избрания в отношении Абдуллабекова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты сведения о семейном положении обвиняемого и данные, характеризующие его личность, также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о наличии у Абдуллабекова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллабекова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: