Постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 10-14233/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - следственные действия - следователь - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 10-14233/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Ильина А.В.,

обвиняемых Осипова С.В., Масалова А.С.,

защитников адвокатов Узденского В.Е., Малинского А.А.

при секретаре Сидорине А.Н.

уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года о возврате прокурору Южного административного округа г. Москвы уголовного дела по обвинению Осипова С. В. и Масалова А. С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а. б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Осипова С.В. и Масалова А.С. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УПК РФ, адвокатом Узденским В.Е. было заявлено ходатайство о возвращении данного дела прокурору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате дела Осипова С.В. и Масалова А.С. прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретуков А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых на защиту, исключавших возможность составления обвинительного заключения по делу Осипова С.В. и Масалова А.С., следователем не допущено, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поэтому суд не лишен возможности постановить на основе данного обвинительного заключения приговор или иное решение по делу Осипова С.В. и Масалова А.С. Изложенные в постановлении выводы суда о том, что обвинение Осипову С.В. было предъявлено с нарушением его права на защиту прокурор считает необоснованными и указывает, что Осипов С.В. и его защитники Штанько А.Ф. и Артюхова Г.А. были за пять суток уведомлены о предъявлении Осипову С.В. обвинения, при этом Осипову С.В. разъяснены его права пригласить выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника следователем, в связи с неявкой адвокатов Штанько А.Ф. и Артюхова Г.А. в назначенное время для производства процессуальных действий, следователь предъявил Осипову С.В. обвинение с участием защитника, назначенного обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ, таким образом нарушения права Осипова С.В. на защиту следователем не допущено. Не соглашаясь с мнением суда о том, что в случае неявки адвоката для производства следственного действия обвиняемому должно быть предоставлено 5 суток для приглашения другого защитника, автор апелляционных представлений, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года, указывает, что замена неявившихся для участия в следственных действиях адвокатов по соглашению на защитника, назначенного следователем, не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку неявка защитников Осипова С.В. на предъявление обвинения, о котором Осипов С.В. и его адвокаты были уведомлены заблаговременно, свидетельствует о недобросовестном использовании Осиповым С.В. и его защитниками своих прав. Обращая внимание на то, что обвинение, предъявленное Осипову С.В. *** года, представляет собой окончательную редакцию обвинения, которое предъявлялось Осипову С.В. ранее, фактически объем обвинения не изменялся, Осипов С.В. получил на руки копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и располагал возможностью до завершения расследования по его делу согласовать свою позицию и обсудить вопросы по заявлению последующих ходатайств с адвокатами Штанько А.Ф. и Артюховой Г.В., прокурор указывает, что суд не лишен возможности постановить приговор или принять иное решение по делу Осипова С.В. и Масалова А.С. на основании имеющегося в нем обвинительного заключения, поэтому предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ильина А.В., поддержавшего апелляционные представления, возражения на представления обвиняемых Осипова С.В., Масалова А.С., адвокатов Узденского В.Е., Малинского А.А., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о возврате дела Осипова С.В. и Масалова А.С. прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возвращении дела Осипова С.В. и Масалова А.С. прокурору, суд первой инстанции указал, что следователем допущено нарушение права Осипова С.В. на защиту, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, является существенным и лишает суд возможности принять по делу Осипова С.В. законное и справедливое решение, так как при предъявлении Осипову С.В. обвинения и допросе Осипова С.В. в качестве обвиняемого отсутствовали адвокаты Штанько А.Ф. и Артюхова Г.В., с которыми на защиту Осипова С.В. были заключены соглашения, следователь провел указанные следственные действия с участием назначенного обвиняемому адвоката Ибрагимова Р.Б., не предоставив Осипову С.В. пятидневный срок для приглашения избранного им защитника в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Однако вывод суда о нарушении права Осипова С.В. на защиту апелляционная инстанция вынуждена признать ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что *** года следователь уведомил Осипова С.В. и его защитников о запланированном на *** года предъявлении обвинения. Таким образом следователь обеспечил обвиняемому возможность в течение предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ 5 суток пригласить для участия в запланированных следственных действиях защитников, с которыми Осиповым С.В. ранее были заключены соглашения, либо иного защитника при необходимости их замены. Поскольку *** года адвокаты Штанько А.Ф., Артюхова Г.В. не явились, а другого адвоката по соглашению Осипов С.В. не пригласил, следователь предъявил Осипову С.В. обвинение и провел его допрос в качестве обвиняемого с участием назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Ибрагимова Р.Б., от которого Осипов С.В. не отказался.

Указанные обстоятельства и то, что в ходе дальнейшего расследования по делу Осипов С.В. также имел возможность выразить свое отношение к предъявленному ему *** года обвинению и реализовать все свои процессуальные права, в том числе с помощью адвокатов Штанько А.Ф. и Артюховой Г.В., свидетельствуют об отсутствии у суда препятствий для постановления приговора или принятия иного решения по делу Осипова С.В. и Масалова А.С. на основе составленного по данному делу обвинительного заключения.

Поскольку основания для возврата дела Осипова С.В. и Масалова А.С. прокурору отсутствуют, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что решение, принятое районным судом по данному делу, не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела Осипова С.В. и Масалова А.С. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Осипова С. В. и Масалова А. С. отменить, направить данное дело для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд, апелляционные представления удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова